Malvinas, el día después

Una buena diplomacia procura maximizar con prudencia circunstancias positivas que le brinda la dinámica internacional y minimizar las repercusiones cuando dichas circunstancias resultan desfavorables. El reciente referéndum en Islas Malvinas podría ser una buena oportunidad para no otorgar mayor relieve a un acto cuyo resultado sólo tendría gravitación entre quien administra las islas, el Reino Unido, y los administrados, aun considerando su relativa autonomía, que son los isleños. Exagerar por nuestro lado la respuesta brindaría al referéndum proyecciones que desbordarían marco “interno”, Reino Unido/isleños, en que ha tenido lugar. Sería perjudicial para los intereses argentinos. (Fuente: Fernando Petrella – Infobae, Argentina – 12/03/2013)

Naturalmente que fijar con toda claridad la posición es necesario, pero las reacciones oficiales deberían pensarse para sofisticación del “mercado” externo, buscando comprensión, adhesiones y no con miras al ámbito doméstico, que no duda de nuestros derechos soberanos ni del sistema establecido por las Naciones Unidas para resolver la disputa. Esto último parece aún más importante en razón de que los isleños aspiran exhibir resultados del referéndum con el propósito de desprestigiar la posición argentina. Comité de Descolonización de las Naciones Unidas tendrá que registrar lo acontecido, por lo que presentar ahora nuestra visión con mesura, sin calificativos y sin ofender, es la mejor manera de ganarse la simpatía internacional, contrarrestar la estrategia isleña y, tal vez, retomar el camino con el Reino Unido para solucionar gradualmente el diferendo.

Todo este episodio pone al descubierto la urgente necesidad de establecer una política interrelacionada en tres direcciones principales: Reino Unido, Atlántico Sur y los isleños. Con el Reino Unido, en abierto contraste con nuestros vecinos, hemos dejado pasar más de diez años sin promover reuniones estratégicas de alto nivel. La última reunión data de 2002, entre Carlos Ruckauf y Jack Straw. El ex secretario general de las Naciones Unidas para Asuntos de Desarme Vicente Berazategui era nuestro embajador en Londres. Mantener innecesariamente esa distancia con los británicos no ha sido un exponente de política “firme”, ha sido ejemplo de política estéril que debe subsanarse. Hay que “insertarse” en la agenda del Reino Unido con propuestas mutuamente convenientes, porque los problemas bilaterales más serios se conversan en los altos niveles. Esos son los escenarios que hay que buscar. Los cuadros técnicos actúan después y en consecuencia. El contexto internacional pocas veces ha sido tan favorable a la Argentina. No hay que desaprovecharlo. En lo que hace al Atlántico Sur es vital recuperar de manera ostensible presencia naval y aérea en áreas bajo nuestra jurisdicción. Tenemos allí responsabilidades exclusivas y excluyentes, sólo limitadas por la situación que implica la falta de encaminamiento sustentable de la disputa sobre Islas Malvinas. Es necesario que la comunidad internacional vuelva a reconocer que los intereses argentinos en esas áreas se apoyan en los hechos y no sólo en las palabras.

Ahora bien, sostener que los isleños deben quedar al margen de esta problemática constituye un retroceso inmenso. Buena parte de la política instrumentada a partir de la adopción de la Resolución 2065/65 y, en especial después de la firma de los Acuerdos de Comunicaciones en 1971, sabiamente se orientó a lo contrario. Se orientó a mantener contactos y diálogos oficiosos con los pobladores para inducirlos a una mayor asociación con la Argentina. La discusión de fondo, sobre soberanía, vendría después de período de “convivencia” cuidadosamente administrado por las dos únicas “partes” en la disputa, la Argentina, el Reino Unido. Por eso el envío de las maestras a las islas y tantas otras facilidades, con generoso interés, concretó Argentina durante un largo período. Lamentablemente, es lo opuesto de lo que estamos haciendo. Desaprovechamos los apoyos que por tanto tiempo nos brindó la comunidad internacional y desoímos el mensaje de la presidenta Cristina Kirchner, que pide sentarse a dialogar sin esperar que se le dé la razón. Para esto hay que crear condiciones de convergencia con la otra parte, que se logra con persuasión y no con agravios. El referéndum es respuesta a nuestros errores. Sin embargo a la diplomacia argentina le sobra inteligencia para proponer un nuevo modelo asociativo entre instituciones, cultura, territorio y recursos que refleje un mundo de fronteras más difusas, de responsabilidades compartidas y solidarias como se avizora ya para la post crisis financiera. A la luz de todo esto, es de esperar que repensemos actual estrategia respecto a Malvinas, aprovechando el clima creado por el “día después” del referéndum. 

THIS TIME IS DIFFERENT! SLOPPY RESEARCH AND NO UNDERSTANDING OF SOVEREIGN CURRENCY

Carmen Reinhart and Ken Rogoff came as close to celebrity status as an economist can ever come, with their book, «This Time Is Different». They claimed that 800 years (!) of financial history proves that high government debt ratios lead to low economic growth. Governments all over the world took heed and downsized, adopting austerity that cost millions upon millions of workers their jobs. But it was all a lie. Yes, a lie. Screwed up their data analysis. Like so many times before, think of Larry Summers at Harvard, Chicago’s Gene Fama, or Charles Plosser at University of Rochester, the economists reach results counter to intuition and real world. Their work doesn’t pass the smell test: if it smells like nonsense it probably is nonsense. Yeva Nersisyan (my brilliant student+coauthor) and I critiqued their book after came out: http://www.levyinstitute.org/pubs/wp_603.pdf. To put our conclusions as simply as possible, we concluded that they didn’t know what they are talking about. They argued that “high” government debt ratios, say, 90% of GDP, nearly invariably lead to slow growth and to financial crisis. Our debt hysterians took that and ran, using their book as justification for austerity. We noticed that their data just did not add up. Leave to the side silliness of simply aggregating across 8 centuries of experience, and adding up debt ratios of countries as disparate as the USA today or, say, Greece in 1932, let alone some feudal state operating on a gold standard a couple of hundred years ago. As I’ve remarked, any real historian would find the methodology ludicrous. More importantly, they have no idea what sovereign debt is. They add together government debts issued by states on gold standards, fixed exchange rates and floating rates. They aggregated across governments that issue debt in their own currency and states that issue debt denominated in foreign currency. Not even possible to determine from their book exactly what is government debt versus private debt. When we couldn’t make sense of their results, Yeva wrote to them to get the data. After all, their book touted their contribution to good research by proclaiming they were accumulating all this data for the good of humanity. They ignored our request. I have heard from several other researchers Rogoff and Reinhart also ignored their repeated requests for the data. So, finally, someone was able to obtain the data. And as we suspected, it did not add up. Rogoff and Reinhart committed the cardinal sin of academics: while their purported results fit their theory, data they supposedly used does not. Either they fudged or they erred. It really doesn’t matter. Their results were completely, utterly wrong. And their own data proves it (…..)

Link: http://www.economonitor.com/lrwray/2013/04/17/no-rogoff-and-reinhart-this-time-is-different-sloppy-research-and-no-understanding-of-sovereign-currency/

Secretary Kerry’s First Visit to Northeast Asia: Rolling the North Korea Stone Back Up the Hill

John Kerry’s first visit to Northeast Asia came against the backdrop of increasing tensions stoked by North Korean evacuation announcements and missile-launch threats. His meetings with new leaders Park Geun-hye, Xi Jinping, Abe Shinzo succeeded in changing tone of the conversation about North Korea from a military to a diplomatic focus and to strengthen diplomatic consultation processes with the new administrations in South Korea and China, it remains to be seen whether there will be substantive shifts in the respective policies of the various governments. John Kerry’s first-ever visit to Seoul provided an opportunity for newly-elected Park Geun-hye to lay out hopeful vision for the future of Korean peninsula and to signal public willingness to move from confrontation to dialogue. North Korea wasted no time in shooting down Park Geun-hye’s public calls for diplomacy, referring to it as “crafty trick” to pursue dialogue+confrontation at the same time. Kerry issued a surprisingly strong call on North Korea not to conduct a missile test at a moment when there were expectations for an imminent missile launch, along with assurances that the United States is prepared to defend South Korea, and he can count it a success the North Koreans decided not to step over this red line before he was able to return home. Presidents Park and Obama will meet at the White House on May 7 to affirm their close coordination. In Beiing, the anchor stop on Kerry’s itinerary, the change in tone included high expectations for Chinese cooperation and an apparent downplaying of the “rebalance,” or pivot, which patiently awaited John Kerry’s last stop in Japan before meriting public mention. Shift toward diplomacy with North Korea drives up expectations for Chinese performance. But despite the change in tone and Kerry’s apparent willingness to put missile defense improvements on the negotiating table, it remains to be seen whether China’s policies toward North Korea will shift or whether N.K. is prepared to reciprocate the shift in public emphasis on diplomacy as opposed to confrontation. In rhetorical terms, there was no sign of change in China’s goal of maintaining peace and stability and denuclearization or the shared goal of denuclearization of Korean peninsula through peaceful negotiations. One potentially positive development was the establishment of a series of high-level dialogue opportunities over next few months, including planned visit of Chairman of the Joint Chiefs of Staff Martin Dempsey, intelligence exchanges, and Strategic and Economic Dialogue set to take place in July (…..)

Link: http://blogs.cfr.org/asia/2013/04/16/secretary-kerrys-first-visit-to-northeast-asia-rolling-the-north-korea-stone-back-up-the-hill/