España en el exterior

Vigo - EspañaLa democracia española carece de una ley que fije objetivos y estructura de su red en el exterior. Esta se rige por un reglamento de 1955 y los usos han impuesto servicio exterior plagado duplicidades y problemas de gestión que impiden al Gobierno de turno siquiera conocer número de funcionarios fuera de las fronteras, según confiesa el ministro José Manuel García-Margallo. Por ello, el mero intento, uno más, de ordenar y racionalizar debe ser bien recibido. Después de más de 30 borradores, el proyecto gubernamental, aprobado por el Consejo de Ministros el pasado viernes, evidencia los enormes problemas que debe sortear y también la arrogancia del Ejecutivo en esta cuestión, ya que ha abierto el periodo de consultas y aún no ha tenido a bien contar con la oposición. La amenaza del PSOE de romper el consenso en política exterior es un primer y grave traspiés. Ese consenso es ahora más necesario que nunca, toda vez que ha generado duro enfrentamiento con Cataluña. El proyecto de Margallo de obligar a Comunidades Autónomas a seguir las directrices del Gobierno central, que tiene competencias en esta materia, ha generado enorme tensión con el Ejecutivo de Mas. García-Margallo ha optado por exigir información previa de los desplazamientos autonómicos al exterior con vistas a prestar su apoyo, coordinar acciones. La Generalitat se ha apresurado a tachar de “nacionalismo rancio” esta injerencia que responde, sin embargo, a la necesidad de racionalizar la política exterior, de paso, gasto público. De ahí que Andalucía haya optado ya por integrar 3 de sus oficinas comerciales en las embajadas en aplicación de la misma lógica que aconseja coordinarse a nivel nacional con la red del servicio exterior de la Unión Europea. Las primeras propuestas del Gobierno han quedado, de momento, a medio camino. No se logra la total homologación de funcionarios de la legación bajo mando jerárquico y orgánico del embajador, lo que restará a este capacidad para coordinar adecuadamente el trabajo. Se deja la puerta abierta, como excepción, al nombramiento de los embajadores políticos. En el lado positivo está la creación de un Consejo Ejecutivo de la Política Exterior que coordine y controle todo el aparato exterior y la posibilidad de obligar a jefes de las legaciones a dar cuentas al Parlamento. Esta ley debería salir adelante, es esencial que lo haga por consenso. Pero no se puede confiar solo en ella para modernizar las a veces oxidadas estructuras diplomáticas. Es positivo que los diplomáticos y técnicos Administración ocupen mayoritariamente puestos en el exterior, siempre que ello no responda al mero corporativismo, sino a la necesidad de profesionalizar un servicio tan esencial de un Estado moderno. Que los Gobiernos inicien, por ejemplo, su andadura relevando embajadores es uso contrario a lo que ahora se pretende. (Fuente: Editorial – El Pais.com – 03/03/2013)

What Is an Act of Cyberwar?

CyberwarTrade War Versus Cyberwar. Cyberbreaches have graduated from a hacker foolery to headline news. After recent Mandiant report, we are rightly outraged and witnessing a call to arms from all corners, political and private, to defend our national assets, a intellectual property, technology, future designs and plans, from exploitation by China and other countries. Actions of these adversaries constitute another form of trade war, but do they represent “cyberwar”? While it is imperative to take action, we need to be careful how we frame the problem; how we use the terminology “cyberwar”. Are we in the midst of an unprecedented campaign of state sanctioned trade warfare? Absolutely. Are the losses we are encountering detrimental to our nation and economic competitiveness on a global scale? Without question. Should we take action to protect our corporate and government networks from compromise while deterring our adversaries? Of course. But does this activity rise to the traditional definition of “war” and does it warrant the instruments of warfare? When it comes to cyber-espionage and its application to trade warfare, my answer is no. We must use existing range of trade diplomacy levers and sanctions to apply pressure on China and other countries engaged in illicit trade warfare via cyber-exploitation. Escalation in the cyberworld is easy and the blowback is an uncontrolled risk. Principles of proportionality and deterrence are essential to ensure the cure is not worse than disease. Unless and until our critical infrastructures that provide energy, transportation, water, finance for our nation are attacked, we should not be responding with the instruments of war, whether it be cyber or kinetic. Today, a trade warfare is initiated through a spearphish, in which a simple click can lead to a loss of corporate secrets in a matter of minutes. Best offense is a strong defense and attribution of attacks. Our most important challenge is not taking the fight to the enemy, but rather having courage and political will to defend our own national treasures.

Room For Debate: http://www.nytimes.com/roomfordebate/2013/02/28/what-is-an-act-of-cyberwar

The Europeanization of America

From The SkyFor her first overseas trip as secretary of state, Hillary Clinton went to Asia. For his first trip, John Kerry chose Europe. His choice is partly a result of his strong connections across the Atlantic, partly a move against frustrations U.S. diplomats have faced in places like Beijing. John Kerry’s choice also speaks to a remarkable narrowing of the Atlantic, which culminated in Barack Obama’s championing of a transatlantic free-trade agreement in his State of Union address this month. Only 10 years ago, Europe and U.S. were meant to be so different that not only did they have different views, they viewed each other as if from different planets. Politically and militarily, the author Robert Kagan claimed, the Americans were from Mars and Europeans from Venus. American commentators used to routinely denounce European economies for being closed, backward-looking and missing the wave of future. Germany was still seen as the sick man of Europe, it was subject of ridicule for the way it was wedded to an industrial economy in a post-industrial age. What a difference a decade can make. As a European in Washington, I have spent much of past few weeks listening to pillars of American foreign policy and economic establishments. I am struck by how many of today’s U.S. debates mirror those in Europe. These two giant economies are no longer as different as they once were. In foreign policy, security fields, no one seems to be coming from Mars anymore. The U.S. is debating how to avoid war and how to save money. Everyone agrees that, whether or not there is a sequester, there will be deep cuts in the Pentagon’s budget, with tens of thousands of soldiers and marines facing decommission. On Friday, seminar at Brookings Institution, which gathered soldiers, senators and academics, seemed to agree future administrations should not call on armed forces to intervene directly in other countries’ civil wars, to build democracy and engage in lengthy peacekeeping operations. As Michelle Flornoy, former Pentagon official who many people want in the sidelines behind Defense Secretary-nominee Chuck Hagel, said, “We don’t want to be world’s policemen.” In the place of major ground wars, participants said they want to rely on drones, alliances, rapidly conducted offshore interventions. Where Clinton and Bush administrations were apostles of a flat world of financial – technological globalization, Obama administration has a more nuanced position. While Obama does not advocate protectionism, he worries trade with China has de-industrialized the American economy, hollowed out middle-class jobs and depressed wages. As a result, administration officials are talking about energy independence, re-industrialization, re-shoring and fair trade. Where once the U.S. saw Germany as being trapped in auto parts and metal bashing at a time when high-tech services were the future, people in D.C. now talk about a German economy with reverence. J. Robinson West, who advises most of big energy companies as head of PFC Energy, predicts the U.S. will be producing more energy than Saudi Arabia and Russia within two decades. But the Obama administration seems less excited about energy exports than the promise cheap gas could lead to a manufacturing revival. The Administration seems receptive to arguments put forth by Dow Chemical’s president, Andrew Liveris, that being cautious about granting export licenses could help create jobs in the US. Obama thinks a manufacturing revival is key element of enhancing America’s ability to innovate, whether it is a chance to develop patents, innovations in production or create higher-wage technical jobs. Above all, Obama, influenced by the German example, thinks advanced manufacturing can create export-led growth (…..)

Link: http://blogs.reuters.com/mark-leonard/2013/02/25/the-europeanization-of-america/

Ben Bernanke, Hippie

Ben BernankeWe’re a few weeks away from a milestone I suspect most of Washington would like to forget: the start of the Iraq war. What I remember from that time is the utter impenetrability of elite prowar consensus. If you tried to point out Bush administration was obviously cooking up a bogus case for war, one that didn’t bear even casual scrutiny; if you pointed out that the risks and likely costs of war were huge; well, you were dismissed as ignorant and irresponsible. (Paul Krugman – NYTimes – 01/03/2013)

It didn’t seem to matter what evidence critics of the rush to war presented: Anyone who opposed the war was, by definition, foolish hippie. Remarkably, that judgment didn’t change even after everything the war’s critics predicted came true. Those who cheered on this disastrous venture continued to be regarded as “credible” on national security (why is John McCain still a fixture of Sunday talk shows?), while those who opposed it remained suspect. And, even more remarkably, a very similar story has played out over the past 3 years, this time about economic policy. Back then, all the important people decided that an unrelated war was an appropriate response to a terrorist attack; 3 years ago, they all decided fiscal austerity was appropriate response to an economic crisis caused by runaway bankers, with supposedly imminent danger from budget deficits playing the role played by Saddam’s alleged weapons of destruction.

Now, as then, this consensus has seemed impenetrable to counter-arguments, no matter how well grounded in evidence. Now, as then, leaders of the consensus continue to be regarded as credible even though they’ve been wrong about everything (why do people keep treating Mr. Alan Simpson as wise man?), while critics of the consensus are regarded as the foolish hippies even though all their predictions, about interest rates, about inflation, about the dire effects of austerity, have come true. So here’s my question: Will it make any difference that Ben Bernanke has now joined the ranks of the hippies? Earlier this week, Mr. Bernanke delivered testimony that should have made everyone in Washington sit up and take notice. True, it wasn’t really a break with what he has said in the past or, for that matter, with what other Federal Reserve officials have been saying, but the Fed chairman spoke more clearly and forcefully on fiscal policy than ever before, and what he said, translated from Fedspeak into plain English, was that the Beltway obsession with deficits is a terrible mistake. First of all, he pointed out the budget picture just isn’t very scary, even over medium run: “The federal debt held by the public (including that held by the Federal Reserve) is projected to remain roughly 75% of G.D.P. through much of the current decade.” He then argued that given state of the economy, we’re currently spending too little, not too much: “A substantial portion of recent progress in lowering deficit has been concentrated in near-term budget changes, which, taken together, could create a significant headwind for economic recovery.” Finally, he suggested that austerity in a depressed economy may well be self-defeating even in purely fiscal terms: “Besides having adverse effects on jobs+ incomes, slower recovery would lead to less actual deficit reduction in the short run for any given set of fiscal actions.”

So the deficit is not clear and present danger, spending cuts in a depressed economy are a terrible idea and premature austerity doesn’t make sense even in budgetary terms. Regular readers may find these propositions familiar, since they’re pretty much what I and other progressive economists have been saying all along. But We’re irresponsible hippies. Is Ben Bernanke? (Well, he has a beard.) The point is not that Bernanke is an unimpeachable source of wisdom; one hopes the collapse of Alan Greenspan’s reputation has put an end to the practice of deifying Fed chairmen. Mr. Bernanke is a fine economist, but no more so than, say, Columbia’s Joseph Stiglitz, Nobel laureate and legendary economic theorist whose vocal criticism of our deficit obsession has nonetheless been ignored. No, the point is that Bernanke’s apostasy may help undermine the argument from authority, nobody who matters disagrees!, that has made elite obsession with deficits so hard to dislodge. And an end to deficit obsession can’t come a moment too soon. Right now Washington is focused on the idiocy of the sequester, but this is only the latest episode in an unprecedented run of declines in the public employment+government purchases that have crippled our economy’s recovery. Misguided elite consensus has led us into an economic quagmire, and it’s time for us to get out. 

La penetración iraní en Sudamérica

Iván PetrellaEl memorándum de entendimiento que nuestro gobierno firmó con Irán y nuestro Parlamento acaba de aprobar no es, para el contexto sudamericano, un caso de acercamiento aislado. Todo lo contrario, en los últimos años un grupo de países de la región afianzó, como parte integral de su inserción en el mundo, sus lazos con la nación del Medio Oriente. Pero hay tres grandes diferencias: nosotros sufrimos un atentado terrorista en carne propia, nuestra política exterior tradicionalmente ha hecho de los derechos humanos y no proliferación banderas fundamentales y la Argentina, como ningún otro país de América latina, ha tenido una política activa y responsable en el largo conflicto que afecta esa región (…..) ¿El acercamiento de la Argentina a Irán es, entonces, igual a la de los demás países de la región? No. En primer lugar, hay que resaltar que el afianzamiento de las relaciones con Irán se da dentro de los simpatizantes del “eje bolivariano” y no entre los países de la Alianza del Pacífico. Estos últimos apuestan a consolidar su institucionalidad y su crecimiento mirando hacia Occidente y Asia. En segundo lugar, hay que tener en cuenta que, incluso dentro del eje bolivariano, la Argentina es tal vez el país que más parece desdeñar equilibrios que ayudan a diversificar la propia inserción internacional. Brasil tiene acuerdos con Irán pero también tiene acuerdos estratégicos, entre ellos militares, con EEUU, Francia, UK que balancean sus intereses. Además, Dilma Roussef cambió el rumbo tomado por su predecesor para priorizar la relación con EEUU. De la misma manera, Ecuador se acercó a EEUU y Bélgica para la reforma de su sistema educativo y utiliza el dólar como moneda. Bolivia emitió el año pasado deuda internacional a menos de 5%: no está aislada de los mercados de capitales. La Argentina, en cambio, está prácticamente sola, sin acuerdos comerciales y políticos excepto Mercosur, acompañada tal vez únicamente por Venezuela, en su marginación respecto buenas prácticas globales. Pero todo esto podría indicar algo mucho más profundo y preocupante. Indicaría que parte de América latina no está necesariamente incómoda por el hecho estrechar relaciones con un país, como el Irán actual, que ha sido duramente censurado en materias de derechos humanos, calidad institucional y no proliferación nuclear por el Consejo de Derechos Humanos, OIEA y Consejo de Seguridad de Naciones Unidas. Probablemente estas circunstancias no signifiquen demasiado en términos de política “realista” para muchos de nuestros vecinos. Para la Argentina debería ser distinto. La Argentina, como motor político de América latina, ha sido actor equidistante y con gravitación en conflicto de Medio Oriente, pionera en los derechos humanos desde su generosa concepción sobre el asilo hasta nuestros días y reconocida por la no proliferación y la autolimitación cuando era el único en la región con dominio de tecnología nuclear. La percepción que estaríamos “abdicando” de principios que fueron marca registrada por diplomacia argentina preocupa por la brecha de confiabilidad que ello implica hacia el exterior y hacia adentro, en particular con los familiares que siguen sufriendo, en carne propia, el atentado de la AMIA. Encarar negociaciones formales con un Irán sospechado de promover terrorismo por nuestra justicia y por otros países, es más riesgoso para Argentina que para sus vecinos porque se da en un área muy sensible, relacionada con la paz y la seguridad, y porque estamos alejados de las iniciativas estratégicas globales, de las grandes corrientes comerciales y financieras. No por nada Barack Obama le pidió a su nuevo canciller John Kerry un informe sobre actividades de Irán en América latina. Si a esto sumamos nuestro distanciamiento de Carta Democrática Interamericana y la Comisión de Derechos humanos de la OEA surge la preocupación de que estemos buscando un proyecto de alineamiento a contramano del mundo, incluso de nuestra sub-región, y que en realidad no sería más que un peligroso callejón, de difícil salida, al cual llegaríamos por ceguera ideológica y torpeza.

Link: http://www.lanacion.com.ar/1558809-la-penetracion-irani-en-sudamerica

Emir Sader: “Los desahucios son el límite moral del sistema”

Emir SaderEmir Sader mira las tensiones sociales producidas por recortes en España con sensación de déjà vu. “América Latina también pasó por un periodo con alto desempleo, una deuda enorme, recesión. Y ya demostramos en nuestra propia piel que la austeridad como dogma no lleva a ningún sitio”. El brasileño ha cambiado esta semana la temperatura agradable de Río por el tiempo gélido de Madrid, que lo recibe con nieve. No es de extrañar que la conversación arranque frente a un plato caliente de crema de verduras y con referencias al clima. “He venido a mirar el termómetro del nuevo mundo que ya está en marcha”, en referencia a las jornadas a las que asiste y que bajo el título #otromundoestáenmarcha buscan soluciones distintas para la crisis social y económica global. Con ese mismo objetivo, Sader impulsó en 2001 primer Foro Social Mundial de Porto Alegre, nació como oposición desde los países del sur al Foro Económico Mundial de Davos y se celebró luego en otras ciudades de todo el mundo. “En Porto Alegre se canalizó la oposición al neoliberalismo”. Pero el autor de decenas de libros sobre los cambios sociales en Latinoamérica, como “La venganza de la historia” o “El nuevo topo”, no cae en el triunfalismo. “Aquel foro no contó con los Gobiernos de la región y eso fue un error”, admite. En su opinión, en América Latina se está poniendo en práctica una alternativa a políticas neoliberales, es decir, la puesta en marcha de aquel “otro mundo es posible” repetido hasta la saciedad. ¿Y en qué consiste este modelo? “En dar prioridad a la igualdad social y al crecimiento desde la redistribución de la riqueza, sin olvidarse de los necesitados. Una apuesta por las políticas sociales que ha llevado al subcontinente a no estar entre las zonas más afectadas por crisis mundial”. Cuando llega la hamburguesa todavía preguntas pendientes: ¿Debe la izquierda europea mirarse en el espejo sudamericano? “Europa debe mirarse más en su pasado que en otros lugares. El Estado del Bienestar ha sido un éxito sin precedentes, ahora está siendo exterminado”, responde pausadamente, entre bocados. Para este experto en cambios sociales, la austeridad impuesta por Alemania está llevando a los países del sur de Europa al borde del precipicio. “Los desahucios son el límite moral de un sistema”, sentencia con preocupación. Por eso, se atreve a sugerir que la alternativa debería plantearse a partir de un referéndum sobre modelo de construcción europea, ya que la unión ha nacido, dice, con un déficit democrático resultante del enorme poder del Banco Central Europeo (BCE), mayor que el del Parlamento de Bruselas. La tarta de zanahoria dirige a Brasil. Sader, quien compartió militancia contra la dictadura brasileña con la actual presidenta, Rousseff, prepara ahora un libro de balance de los 10 años de Gobierno del anterior jefe del Ejecutivo, Lula da Silva, a quien considera “referente que puso Brasil en el mapa”. La sensación de calidez dura lo que se tarda en salir, de nuevo, a la calle. Sigue nevando. “En España, el Gobierno nos hiela la piel y da la impresión que hasta la nieve se adhiere a la austeridad”, bromea.

Link: http://sociedad.elpais.com/sociedad/2013/02/28/actualidad/1362076854_232283.html

What irritates me about bankers

ENGLANDHave I mentioned one of the things that irritates me (and you) most about bankers? … Their response to the dread “what do you do?” question is always a dismissive “I work in the City”. That’s enough, see. That’s all us “plebs” who do not work in the City need to know. Not what they actually do, because so few of them can ever articulate that without resorting to embarrassed self-deprecation that my friends who work in epidemiology, film, law, even advertising, journalism, don’t feel the need for. We know, they know, they are horribly overpaid for whatever it is they do; that it is hugely over-rated. Money, as it is wont to do, blinded us to the nonsense of the destructively over-complicated financial tools they played with; mechanisms for making and losing vast sums they themselves did not fully understand: gambling masquerading as banking. It was worth it for them, because of that end-of-year bonus. Its justification to the outside world was always banks needed to pay such astonishing sums to hire and retain “very best talent”. Incredibly, this line is still trotted out, regardless that the “very best talent” got us all into this fine mess, because their corporate and personal greed was allowed to go largely unchecked. In what other walk of life could anyone argue that a bonus cap equivalent to one year’s salary (in addition to that salary) was not enough? Although vested interests, and the lame “need to compete internationally” line may scupper the plan, it is difficult to see how anything other than that same greed can be used to justify rejecting this unusually sensible EU idea. (source: i Editor’s Letter – The Independent, UK – 01/03/2013)