What’s in a Name?

Shortly after its introduction in 2001 by Goldman Sachs, the term BRIC -short for Brazil, Russia, India and China- was on investors’ lips the world over. Since then investment banks and money managers have been searching for the next hot investment acronym. The latest entry: CARBS. In a recent report called “CARBS Make You Strong,” Citigroup argues that Canada, Australia, Russia, Brazil and South Africa should be lumped together because their markets and currencies are particularly sensitive to changes in commodity prices. (source: published by The Wall Street Journal – 28/11/2011)

CARBS has joined MINTS (Malaysia, Indonesia, New Zealand, Thailand and Singapore), CIVETS (Colombia, Indonesia, Vietnam, Egypt, Turkey and South Africa) and MIST (Mexico, Indonesia, South Korea and Turkey) among cleverly named country groupings. The concept has even spread to the developed markets: On Tuesday, Russ Koesterich, chief investment strategist at iShares, made the case for CASSH: Canada, Australia, Singapore, Switzerland and Hong Kong. Academic research has shown that catchy monikers help sell investments. A 2006 study found that stocks with ticker symbols that conjure common words -such as LUV, BID and RIG- outperformed others by about 8.5 percentage points on their first day of trading from 1990 through 2004. The reason: When dealing with complicated subjects -like investing- people seem to prefer shortcuts that simplify matters.

“It creates a mental tag that people recall and then they take action,” says Richard Peterson, a psychiatrist and director at research firm MarketPsych Data. Many of the new acronyms are rooted in the attempt to simplify emerging-market investing in the same way BRICs did. But BRICs simply gathered the four largest developing nations; the new acronyms use everything from demographics to population size to debt levels to determine inclusion. There isn’t yet a single product that can help you make a CARBS investment. But firms have created others around acronyms and themes. Investors, for instance, can buy BRIC-based investments like the iShares MSCI BRIC exchange-traded fund, the Guggenheim BRIC ETF or the SPDR S&P BRIC 40 ETF. Goldman Sachs Asset Management launched its N-11 fund (which includes Bangladesh, Egypt and Indonesia, among others) in February, while HSBC announced the launch of a European CIVETS fund in May. Acronyms may be catchy, says Richard Bernstein, chief executive of Richard Bernstein Advisors, “but anytime you hear one, you have to wonder what part of the story hasn’t been told”. A better bet, says Mark Luschini, chief investment strategist at Janney Montgomery Scott, is to stick with a broad emerging-market allocation, like the Vanguard MSCI Emerging Markets ETF or the iShares MSCI Emerging Markets Index ETF. “It’s important for clients to be exposed to emerging markets,” Mr. Luschini says. “But for individuals, I prefer being out at the 10.000-foot level”. Another option: Buy equal-dollar amounts of the 18 individual emerging-market ETFs, says Michael Dunn, chief research officer at TruColorCapital Management, thereby avoiding the BRIC-heavy allocations of the MSCI indexes. (The Czech Republic, Hungary and Morocco don’t have dedicated ETFs.). “The BRICs have been recognized,” Mr. Dunn says. “But the best performance over the next 10 years will be the next level down”.

Anuncios

CEPAL propõe mudanças estruturais para sustentar avanços sociais alcançados na Região

Igualdade e transformação estrutural devem ser os eixos do desenvolvimento, afirmou no Brasil, Antonio Prado, Secretário Executivo Adjunto da Comissão Econômica para a América Latina e o Caribe (CEPAL). Antonio Prado fez uma exposição sobre os desafios do desenvolvimento econômico e social na região na 2ª Conferência sobre Desenvolvimento, organizada pelo Instituto de Pesquisa Econômica Aplicada (IPEA), à qual participaram mais de 1.000 especialistas e autoridades de todo o país. Em sua apresentação, o alto funcionário das Nações Unidas descreveu as principais características da crise econômica que afeta o mundo desde 2008 e seus efeitos na América Latina e no Caribe. Destacou que a crise representa um ponto de inflexão, já que rompe um modelo de duas décadas de concentração de riqueza. “Esta inflexão modifica a agenda de desenvolvimento, que deveria ter sua base conceitual na sustentabilidade e coloca a igualdade no centro”. Considerou que, apesar dos seus avanços nos últimos anos, a região ainda tem brechas produtivas e sociais por fechar, segue tendo a pior distribuição de renda, uma crescente heterogeneidade produtiva, baixo nível de investimento e economia, segmentação do mercado de trabalho e da proteção social, discriminação racial, étnica e de gênero e vulnerabilidade à mudança climática. Sem hipotecar o aprendido, devemos transitar de uma macroeconomia para a estabilidade, a outra macroeconomia ao desenvolvimento e aproveitar a conjuntura favorável. Explicou que em uma macroeconomia para o desenvolvimento, os eixos devem estar situados na igualdade e na transformação estrutural. O entorno macroeconômico não só afeta a dinâmica do ciclo, mas também a trajetória e a qualidade do crescimento, devido a sua influência sobre a taxa de investimento, a produtividade, a dinâmica das exportações, a inovação, e o comportamento do mercado de trabalho. As políticas macroeconômicas devem contribuir para a igualdade social e para um dinamismo econômico que transforme a estrutura produtiva. Ambos os objetivos não são excludentes. O Secretário Executivo Adjunto da CEPAL fez sua apresentação em um painel intitulado “Os Rumos da América Latina”, moderado por Marco Cintra, Coordenador Geral da Diretoria de Estudos e Relações Econômicas e Políticas Internacionais do IPEA, no qual participaram o Emb. Samuel Pinheiro Guimarães, Alto Representante-Geral do MERCOSUL e Moira Paz Estensoro, Diretora-representante da Corporação Andina de Fomento (CAF-Brasil). (CEPAL – 28/11/2011)

UNASUR propone US$16.000 millones para infraestructura

El Consejo Sudamericano de Economía y Finanzas de la Unión de Naciones Suramericanas (UNASUR) saludó la inminente puesta en marcha del Banco del Sur y anticipó un nuevo plan de infraestructura por 16.000 millones de dólares; dos temas relevantes de la próxima cumbre de presidentes del bloque, el 3 de diciembre próximo, en Caracas, Venezuela. La creación del ente financiero regional se podría concretar antes del 15 de diciembre próximo, una vez que la Cámara de Diputados de Uruguay apruebe el proyecto de ley respectivo. (Fuente: El Economista, México – 28/11/2011)

Amado Boudou, ministro de Economía de Argentina y anfitrión de la segunda reunión de ministros de la UNASUR, oficializó el traspaso de la Presidencia pro témpore del Consejo de Economía y Finanzas a Paraguay, si bien este país solicitó que la coordinación de los equipos técnicos continúe a cargo de Argentina. Boudou destacó “los logros de los países miembro” para “mostrar que la región tiene consenso y políticas para enfrentar una crisis generada en los países desarrollados pero de impacto global, dada la magnitud de la crisis”. “Trabajamos en conjunto para amortiguar el impacto de la crisis”, con políticas comunes y “una nueva institucionalidad”, como las medidas para aumentar el comercio intrarregional y la creación del Banco del Sur, cuyo avance se plasmó en la Declaración del Consejo, agregó el Ministro y Vicepresidente electo.

La secretaria general UNASUR, María Emma Mejía, precisó que el 30 de noviembre, en Brasilia, los ministros de Infraestructura terminarán de dar forma a un ambicioso plan regional, “que integrará verdaderamente la región” y que demandó 10 años de elaboración, “con 31 proyectos de acción prioritaria seleccionados que demandarán una inversión de 16.000 millones de dólares”. La titular del banco central argentino, Mercedes Marcó del Pont, destacó el consenso del encuentro, “no sólo acerca de la necesidad de generar una nueva institucionalidad, sino también en los diagnósticos sobre la crisis internacional y de las fortalezas de los países de la región para enfrentar esta crisis y amortiguar su impacto”. Por otro lado, en momentos en que Argentina presiona para conseguir información sobre los depósitos bancarios y activos en general que sus ciudadanos tienen en Uruguay, el presidente del Banco Central, Mario Bergara, afirmó que en el sistema financiero uruguayo está “la caja chica de lo que los argentinos destinan al exterior”. Según Bergara, “las grandes salidas de depósitos (desde Argentina) obviamente están en otros mercados financieros”. “Si todos los argentinos que tienen depósitos en Uruguay decidieran sacar simultáneamente su dinero, al sistema bancario uruguayo no se le movería un pelo”. Bergara intenta resumir cómo se sienten las autoridades financieras uruguayas ante la escalada de especulación informativa. “En Uruguay los depósitos de argentinos no llegan a 3.000 millones de dólares. Y eso no significa ni 2% del dinero que los argentinos tienen en el exterior. No parece un mercado relevante desde esa perspectiva”, dijo el Presidente del BCU. “Por otro lado, los argentinos representan un 15% de los depósitos del sistema uruguayo en un momento en el que la liquidez del sistema uruguayo es de 60%, o sea que tampoco hay un riesgo macroeconómico como ocurrió en el 2001, cuando la liquidez era más baja y los depósitos de los argentinos eran de un 45 por ciento”.

Are Germany and France Drifting Apart? There’s Good Reason to Unite

According to Angela Merkel, Europe will fail if the euro fails. And the euro will fail, one might add, if the Franco-German alliance fails. Disturbingly, there are signs of strain in that crucial relationship at the most dangerous of moments. Germany and France, the two largest economies of the eurozone, are increasingly unequal partners. Germany’s population is about a third larger than France’s. That did not matter much as long as Germany wasn’t pulling its full weight after unification. In the early 2000s, Germany introduced economic reforms that succeeded in transforming the country from “the sick man of Europe” to “Europe’s powerhouse.” Consequently, Germany’s economy is now about a third larger than France’s. That difference is no longer trivial, especially because France has yet to introduce some of the reforms that fueled Germany’s comeback. This reform gap limits France’s firepower in the current crisis, and it is at the heart of policy differences with Germany. France cannot do much more to help its ailing eurozone partners without endangering its own triple-A rating. Therefore, it wants to collectivize risk in the eurozone. In the end, France sees the European Central Bank as the ultimate backstop of the common currency. Turning the central bank into a lender of last resort is a proposition that Germany adamantly opposes on principle as well as for practical reasons. The resolution of this conflict about liability, solidarity and economic reform will be the make-or-break moment for the whole euro zone. The Treaty of Maastricht was based on a historic compromise between France and Germany. France consented to German unification, and Germany agreed to give up the symbol of its postwar success, the Deutsche mark. Twenty years on, a deal of similar magnitude is necessary. It will be so controversial that it may require the ultimate political sacrifice of both countries’ leaders: Germany will have to consent to some tightly regulated form of full rather than limited liability for the travails of the eurozone while France will have to swallow that the rules governing this transfer union will look largely German. What makes another historic compromise likely is the national interest of both, France as well as Germany: If Europe fragments, both countries’ affluence and influence will be diminished. (source: Thomas Kleine-Brockhoff – NYTimes – 28/11/2011)

Room for Debate: http://www.nytimes.com/roomfordebate/2011/11/27/are-germany-and-france-drifting-apart/theres-good-reason-to-unite

Apocalypse Now: http://www.washingtonpost.com/business/economy/european-debt-crisis-worst-case-scenarios/2011/10/20/gIQA2hTa0L_gallery.html#photo=1

Los nuevos pobres

Hace 10 años Irlanda era un país rico. Dublín era una ciudad con una cantidad insólita de Mercedes Benz circulando por las calles y una gran oferta de restaurantes sofisticados, de las más diversas cocinas del mundo, que eran muy caros, estaban siempre llenos, y eran un claro síntoma de la pujanza económica de esa ciudad donde, hasta hacía muy poco tiempo, se comía esa típica cocina irlandesa, que corría en una línea monótona que iba del “irish stew al fish and chips”. En aquella ciudad había una desmesurada bolsa de trabajo, con un sueldo mínimo que en otros países se hubiera calificado como sueldo decoroso y una cantidad de empleo que permitía a dublineses cambiar de trabajo cada mes, por motivos baladíes como el hartazgo o el aburrimiento. El destino de una serie de televisión, “Bachelors walk”, ilustra perfectamente aquella estentórea bonanza: tres jóvenes que vivían en un céntrico pisito, a orillas del río Liffey, buscaban trabajo, sin éxito, capítulo tras capítulo. El programa tenía muchos elementos para funcionar, los actores eran atractivos y la historia tenía bastante miga, pero le faltaba el elemento fundamental: la veracidad. Nadie en aquella Irlanda rica de hace 10 años entendía por qué esos jóvenes no encontraban trabajo, en un país donde sobraban las oportunidades. (…..) Hace algunos meses, cuando la ciudadanía española despertaba de su letargo, llamada por los indignados que tomaban las plazas públicas, empezó a configurarse el porvenir, y dentro de aquel relato lleno de aire fresco, de ideas estupendas y de alguna que otra obviedad, surgió una solidaridad muy sintomática entre los indignados de Madrid y Barcelona. Ya se sabe que entre los compañeros de desgracia surge con frecuencia la empatía; sin embargo aquella sintonía, aquella solidaridad explícita, escrita en pancartas y gritada en consignas, entre una y otra ciudad, es un indicador de lo lejos que están los gobernantes, y los políticos en general, de la gente; esta sintonía, que es también obra de la crisis, nos vino a decir que hay otro país distinto del que nos han pintado durante años los políticos madrileños y catalanes, que avivan o desinflan la rivalidad entre Madrid y Barcelona según convenga a sus intereses, según qué haya que destacar o qué sea imperativo ocultar. La crisis está acabando con la inmigración, otra desgracia para un país con bajos índices de natalidad. Los trabajadores extranjeros que venían a España en busca de una oportunidad buscarán otro país con menos problemas económicos. Lo mismo pasará con muchos españoles, que tendrán que emigrar a otros países a buscar una oportunidad; pero algunos de ellos regresarán cuando pase la tormenta financiera, y aportaran su visión nueva, global y cosmopolita que les habrá dado esa vuelta obligatoria por el mundo y que será imprescindible en los años que vendrán. La crisis ha acabado con el espejismo, se ha llevado a la España de ficción, al país donde todos éramos ricos, y nos ha dejado instalados en la España de verdad. ¿Hay un mejor punto de partida? ¿No será momento de buscarle la gracia a la desgracia?

Link: http://www.elpais.com/articulo/opinion/nuevos/pobres/elpepuopi/20111128elpepiopi_12/Tes

Brasil e Turquia devem mediar novo acordo?

Os governos do Ocidente deveriam pedir à Turquia e ao Brasil que se envolvam novamente na busca de um acordo nuclear com o Irã e restabelecer o diálogo com Teerã. Isso soa como conselho do Amigo da Onça, mas não é. A recomendação foi feita na semana passada pela renomada professora de Ciência Política e Relações Internacionais da Universidade de Princeton, Anne-Marie Slaughter, em artigo no Financial Times sobre o relatório da Agência Internacional de Energia Atômica (AIEA) com informações “críveis” a respeito de “atividades de desenvolvimento de um explosivo nuclear” no Irã. (Fonte: Paulo Sotero – O Estado de S. Paulo – 28/11/2011)

No artigo, intitulado A diplomacia é a opção menos danosa, Slaughter apresenta as razões por que os EUA e seus aliados europeus deveriam incentivar a participação do Brasil e da Turquia na busca de um entendimento com o Irã, apenas 18 meses depois de terem rejeitado proposta de acordo que o ex-presidente Luiz Inácio Lula da Silva e o primeiro-ministro turco, Tayyip Erdogan, negociaram em Teerã. A professora observa que as fricções entre a Turquia e o Irã estão aumentando, particularmente por causa dos levantes populares na Síria e nos países árabes, e argumenta que “a Turquia tem interesse direto em evitar um desfecho em que o Irã lhe roube a cena como o único poder nuclear na região, além de Israel”. Acrescenta que “o Irã tem interesse em trabalhar com Turquia ao menos parte do tempo na complexa política triangular que emerge entre Turquia, Irã e Arábia Saudita”.

E o Brasil? Para Slaughter, Rousseff “tem interesse em fazer algo que Lula foi incapaz de alcançar”. Segunda ela, “o Brasil tem um forte incentivo (para agir) como nação que flertou com o desenvolvimento de armas nucleares, mas renunciou a seu programa”. Diante disso, está na hora de a Turquia e o Brasil iniciarem “uma nova rodada de negociações sob os auspícios da ONU, com pleno apoio de EUA, França, Rússia e de outros poderes interessados”. A sugestão da professora é significativa por duas razões: ela era diretora de Planejamento Político do Departamento de Estado e conselheira da secretária de Estado Hillary Clinton na altura dos acontecimentos que levaram sua então chefe a convencer o Conselho de Segurança (CS) das Nações Unidas contra a proposta brasileiro-turca. Slaughter justifica a ação dos EUA reafirmando que o acordo alcançado por Brasil, Turquia e Irã era manobra iraniana para neutralizar uma nova rodada de sanções que o CS adotou no início de junho. Na época, ela conta, Washington “chamou a atenção, corretamente, para o fato de que Teerã não se estava comprometendo a parar o enriquecimento (de urânio) (…) e deixou claro seu desagrado a Ancara e Brasília”. A ex-conselheira de Hillary constata, no entanto, que com o fracasso da proposta brasileiro-turca “o programa nuclear iraniano continuou”. E conclui com uma elegante autocrítica: “o que se perdeu foi oportunidade de se estabelecer o precedente de manter combustível (nuclear) iraniano fora do Irã e de se trabalhar num quadro mais cooperativo do que coercivo que teria permitido ao Irã salvar a cara”.

A conclusão de Slaughter é o segundo aspecto significativo de sua análise, por uma razão: ela não é nova. Dias depois de o CS da ONU ter imposto a quarta rodada de sanções ao Irã, com votos contrários do Brasil e da Turquia, importantes figuras do establishment em Washington lamentaram que não se tivesse dado uma chance ao entendimento negociado por Lula e Erdogan. “Se adotada, essa proposta teria iniciado o processo para lidar com um importante, mas não o único, aspecto da difícil relação entre o Irã e a comunidade internacional, e representaria um primeiro passo a sustar o progresso do Irã para adquirir capacidade em armas nucleares”, escreveram o ex-subsecretário de Estado Thomas Pickering e o ex-inspetor-chefe de Armas dos EUA David A. Kay, entre outros. Na declaração, eles conclamaram o Grupo de Viena (Rússia, França, EUA e AIEA) a “considerar seriamente a proposta (turco-brasileira) como uma abertura para um maior engajamento com o Irã em preocupantes questões pendentes”. Os signatários aconselharam os membros permanentes do CS mais a Alemanha a verem o acordo Brasil-Turquia-Irã como “o primeiro passo de um diálogo mais amplo que poderia incluir medidas de construção de confiança, como suspender o enriquecimento de urânio acima 5%, assim como a resolução de questões de segurança regional, a proteção dos direitos humanos no Irã e outros temas de interesse mútuo”.

O mal-estar que o episódio iraniano deixou nas relações dos EUA com o Brasil e a Turquia foi superado. No caso do Brasil, a viagem que o presidente Barack Obama fez ao País em março, num gesto muito apreciado por Dilma, reabriu espaço para um diálogo mais produtivo entre os dois países. As dificuldades momentâneas criadas entre Washington e Ancara também foram resolvidas pela forte aproximação entre Obama e Erdogan desde então e pelo reconhecimento pelos EUA dos interesses que os dois países compartilham num Oriente Médio em transformação. Deveria Dilma acatar a sugestão de Slaughter e oferecer bons ofícios da diplomacia brasileira? Os preparativos da viagem que a presidente brasileira fará a Washington em março de 2012 são uma boa oportunidade para os dois governos refletirem sobre a pergunta de Slaughter. Por temerária que possa soar, a melhor resposta é sim, contanto que Washington aceite que a diplomacia é a única saída e Brasília tenha aprendido com os erros que cometeu na bem-intencionada, mas mal executada tentativa de mediação com o Irã. O primeiro foi acreditar que, tendo recebido incentivo de Obama para levar adiante o entendimento, poderia ter sucesso limitando as consultas com os membros permanentes do CS. O segundo, infantil, foi celebrar vitória antes de tê-la assegurado. 

The Price of Intolerance

It’s early yet for a full accounting of the economic damage Alabama has done to itself with its radical new immigration law. Farmers can tally the cost of crops left to rot as workers flee. Governments can calculate the loss of revenues when taxpayers flee. It’s harder to measure the price of a ruined business reputation or the value of investments lost or productivity lost as Alabamians stand in line for hours to prove their citizenship in any transaction with government. Or what the state will ultimately spend fighting off an onslaught of lawsuits, or training and deploying police officers in the widening immigrant dragnet, or paying the cost of diverting scarce resources away from fighting real crimes. (source: Editorial – NYTimes – 27/11/2011)

A growing number of Alabamians say the price will be too high, and there is compelling evidence that they are right. Alabama is already at the low end of states in employment and economic vitality. It has long struggled to lure good jobs and shed a history of racial intolerance. That was turning around and many foreign manufacturers, including Mercedes-Benz, Hyundai and Honda, have set up there. Its business-friendly reputation took a serious blow with the arrest in Tuscaloosa of a visiting Mercedes manager who was caught driving without his license and taken to jail as a potential illegal immigrant. Sheldon Day, the mayor of Thomasville, has aggressively recruited foreign companies, including a Chinese company, Golden Dragon Precise Copper Tube Group, that plans to build a $100 million plant there, with more than 300 jobs.

Mayor Day is worried about that project and future prospects. He was quoted by The Press-Register in Mobile as saying business inquiries had dried up since law was passed. “I know the immigration issue is being used against us.” Alabama’s competitors certainly won’t waste any time. After the Tuscaloosa incident, the editorial page of The St. Louis Post-Dispatch invited Mercedes to Missouri. “We are the Show-Me State,” it said, “not the ‘Show me your papers’ state.” Undocumented immigrants make up about 4.2% of Alabama’s work force, or 95.000 people in a state of 4.8 million. For all of the talk about clearing the way for unemployed Americans, there is no evidence that Alabamians in any significant numbers are rushing to fill the gap left by missing farm laborers and other low-wage immigrant workers. The loss of job-filling, tax-paying workers may get even worse if Alabama is allowed to enforce a law requiring people who own or rent a trailer home to obtain an annual registration sticker. This puts the undocumented in a Catch-22, criminals if they don’t have a sticker, criminals if they try to get one. For now, a judge has issued an order blocking enforcement. But if the state wins, many thousands may simply join the exodus, tearing more shreds in the economy. The law’s damage is particularly heartbreaking in poor towns across the state, where small businesses are the economic lifeblood. We’ve spoken with Latino shopkeepers and restaurant owners in places like Albertville who say business is catastrophically down, with customers in hiding or flight. The situation isn’t much better in Huntsville and Birmingham. There should be no doubt about the moral repugnance of Alabama’s law, which seeks to deny hardworking families means to live. But even some of the law’s most enthusiastic supporters are beginning to acknowledge the law’s high economic cost. There is growing talk of revising or repealing the legislation. The sooner Alabama does so, and other states learn, the better.