The Eurozone crisis: no way back

(…..) III. At this point one can easily see abandoning currency exchange mechanism has a social impact. And creating common currency area means replacing indifference by cooperation and conflict. As the states became guarantors, taxpayers money and taxpayers interests became involved into Eurocrisis. As a result, we observe a transnationalisation of the distributional conflict. It does not replace the national distributional conflicts, but it adds to them. Thus, a complex conflict constellation appeared. Complex conflict constellation is well mirrored by an unclear discourse constellation. In particular, as far as opposition to common currency is concerned, we observe surprising similarities and irritating alliances between the hardly compatible political orientations. Let us take the example of an article published on Open Democracy. Mrs. Ann Pettifor passionately argues in favour of a break up (or of a radical shrinking, this is not really clear) of the Eurozone. This proposal is based on illusions about a golden past, it doesn’t offer any serious diagnosis but just mentions some symptoms of Eurocrisis, what’s worst, replaces an analysis of the consequences of a break up by vague promises. The basic problem of her plea is that she ignores risk of a chain reaction of subsequent and excessive devaluations, hence a devaluation race, causing a giant negative sum game for all participants. All in all: citing one of world’s most successful speculators against a national currency, Soros, to argue for a renationalization of currencies, that’s certainly something. The people of Europe are much more cautious. There is widespread protest in the south against austerity policy, but much less against Euro as such; and there is a lot of reluctance in the north to bail out banks and support corrupt politicians, but much more willingness for the redistribution than generally assumed. Such attitudes seem to be rather rational: nobody can predict the economic and political dynamics of a break up of the Eurozone, any kind of practical test would happen in the case of an emergency. This is the reason why there is no going back. In Greece, only party clearly in favour of leaving Euro is the neo-fascist Golden Dawn. Left wing Syriza advocates better conditions for Greece, but by no means an exit from Euro. In Germany, it is almost exclusively embodied by handful of conservative-liberal economists who recently founded new party named “Alternative für Deutschland”, plus some people like the controversial former German “Centralbanker” Thilo Sarrazin, who advocated a partial or a total renationalization of the currency system in Europe. One can easily see that in the case of the Eurocrisis the distinction between right and left hardly provides any useful orientation. Indeed, it is a big problema there is currently no critical theory of the European integration in sight: a genuine intellectual perspective to criticise the European integration and Eurozone is still missing. In meantime, “Grexit” as patent remedy is all but convincing. Pettifor reports that in an Open letter to the People of Greece she proposed “Greece should exit the Eurozone”. But “the advice was not taken”. Surprise; IV. The meagreness of the arguments of radical Eurosceptics as well as the ambivalent attitudes of the majority of people in Europe towards European integration and Euro are strong signs the common currency is more or less irreversible. There is no doubt that the common currency in its present represents textbook example of incomplete institutionalization, causing severe social problems putting European integration as a whole under stress. Much more likely than its winding up are processes of supplementary institutionalization, contributing to “the social construction of the European society” (…..)

Link: http://www.opendemocracy.net/georg-vobruba/eurozone-crisis-no-way-back

De la Apatía a la Transformación

¿De verdad puede decirse que 2013 equivale a 1789, como afirma el diario francés Le Point? ¿O se trata de atraer atención pública con una metáfora intencionadamente equívoca? Vivimos “tiempos revolucionarios”, aunque sin revolución y sin sujeto revolucionario. Aquello que en otro momento se llamó con la mejor conciencia “revolución” ha entrado a formar parte del estado de cosas, por así decirlo. La decadencia del lenguaje, de las coordenadas políticas y de los “conceptos clave” lo evidencian de forma meridiana. Tómese el ejemplo que se quiera; el nacionalismo, que en el mundo interdependiente no hace más que agravar todos los problemas; la distinción entre nacionales y extranjeros; delimitación entre naturaleza y sociedad; la familia; el centro y la periferia; Unión Europea … en todas partes encontramos fórmulas lingüísticas vacías de sentido, coordinadas rotas, instituciones hueras. El prefijo “pos” es la palabra clave de nuestra época: posmodernidad, posdemocracia, constelación posnacional. “Pos” es el bastón de ciego de los intelectuales: pequeña palabra para un gran desconcierto que lo preside todo. El fantasma de la “pos-gran-nación” recorre Francia y Europa. La narración del papel especial de Francia en Europa y en el mundo pierde su sentido histórico. Hacia dentro, el orgullo de Francia se basaba en el “modelo social” de Estado centralista fuerte. La industria de la energía nuclear, organizada y controlada por el Estado, fungía como museo del futuro en el que podían admirarse los logros civilizatorios del Estado moderno. En el terreno de la política exterior, el poder global de Francia se asentaba en la posición excepcional del país en la Unión Europea (UE) y en el motor franco-alemán de la europeización. La capacidad de convicción de estos tres proyectos se desvanece. Modelo social se erosiona porque el régimen neoliberal del mercado mundial lo domina todo. La catástrofe de Fukushima ha quebrado el orgullo nuclear de los franceses. Y ni siquiera hace falta volver a repetirlo: la UE se encuentra en una crisis profunda. Más aún: la idea asuntos europeos pueden ser arreglados en una alianza con Alemania dominada por Francia no solo es minada por la mala ejecutoria económica de Francia, sino sobre todo por el hecho, que ya no es posible ocultar, de que la política se diseña en Berlín y Merkiavelli lleva la voz cantante en Europa, aunque se niegue a adoptar la responsabilidad por el bien común europeo. No cabe duda de que el primer año del presidente francés, François Hollande, ha sido decepcionante. Si se propuso rechazar la histérica política de austeridad y hacer pasar por caja a los ricos, ha fracasado en ambas cosas, al menos de momento. El Gobierno se apresta a emprender los drásticos recortes presupuestarios. Y el impuesto a los ricos se ha convertido en una farsa después de que los tribunales lo rechazaran y “el caso Cahuzac” transmitiera un mensaje devastador sobre la doble moral de los gobernantes. En cualquier caso, parece de todo punto exagerado, inadecuado el afán de comentaristas, que se alimenta de una mezcla desconcierto y desesperación, por decapitar a Hollande en la guillotina de la letra impresa (…..)

Link: http://elpais.com/elpais/2013/05/09/opinion/1368101541_586232.html

Ahuyentando cerebros

Cuando se habla de fuga de cerebros es inevitable imaginar a gente con talento huyendo hacia otros lares donde sepan aprovechar (y pagar) su trabajo. El caso del físico gallego Diego Martínez Santos, rechazado en España mientras recibía el premio al mejor físico joven del continente, complementa a la perfección la dramática fotografía de la realidad de la investigación española. En España hay poco dinero para la ciencia. Los presupuestos se cercenan año tras año y los contratos se reducen. De ahí que haya tantos científicos que busquen acomodo fuera para poder seguir su labor y lograr una cierta estabilidad. Aun así, son muchos los que se aventuran a intentar regresar, lo hacen a través del programa estrella, Ramón y Cajal, instaurado en 2001 para incorporar a científicos de alto nivel, para recuperar cerebros. La penuria es tal que mientras que al principio se convocaban hasta 780 plazas cada año para otros tantos “cajales”, en 2012 no hubo convocatoria y se dejó para este año la selección de solo 175 candidatos. Diego Martínez Santos creyó que una de esas 175 plazas tendría que ser para él, dado su currículo. Tres años en el Laboratorio Europeo de Física de Partículas (CERN) en Ginebra, ahora en un instituto similar, Nikhef, en Holanda, y la nominación a ese premio que finalmente fue suyo eran las mejores credenciales. La comisión que evalúa a los candidatos para los “cajales” ha dictaminado, sin embargo, que Martínez Santos carece de “liderazgo internacional”, lo que ha dejado perplejo al candidato y ha puesto en GRAN evidencia el criterio de la comisión. La Secretaría de Estado Investigación Ministerio de Economía, gestora de los “cajales”, debería ofrecer una explicación, si bien su metedura de pata tiene la virtud de ser bien explícita sobre la lamentable situación de la ciencia en España, también esta semana ha dejado sin dinero una investigación del Instituto de Química Médica sobre el alzhéimer. Martínez Santos dice que intentará una plaza en otra ocasión. Un buen amigo le diría que su rechazo es solo el principio de las frustraciones que le esperan si lo consigue. (Fuente: El Acento – El País.com – 16/05/2013)

Britons obsess about immigration, Germans focus on education

Every German politician I have spoken to this week watches the chaos in David Cameron’s government over Europe with something close to horror. This is a very dangerous game, says one. It’s like the US Republicans with the Tea Party, says another. There will be a terrible awakening, says a third. The three, all members of the Bundestag, will be opponents in September’s German general election, but they see Conservative implosion over Europe through the same lens. “The current situation in UK is not positive at all,” Michael Fuchs of the CDU, Chancellor Angela Merkel’s centre right party, told me this week. “You have a very large deficit. Your industry is almost nothing. Your economy is too dependent on the City of London. You need to realise it won’t get better if you leave Europe. It will get worse.” And that, mark you, is the verdict from a German MP who likes Britain and sits for what is still supposedly Conservatives’ sister party. But you hear the same verdict from a German Liberal, from a German Social Democrat, or from a German Green. That convergence in Berlin doesn’t mean, of itself, all these German politicians are always right, German political class can and does deceive itself, just like ours. But German distress at Britain’s psychodrama over Europe is palpable. On this, maybe the Germans can see us as we are, better than, in our current hysteria, we can see ourselves. Political visitors can deceive themselves too, of course. Eighty years ago some went to Soviet Russia and returned saying they had seen the future and it worked. I’ve lost count of the British politicians of all parties who have crossed the Atlantic and left their critical faculties behind at Heathrow. Even so, it is hard to spend time in Germany, not feel that this is still, for all its faults, a better, more balanced place than Britain. Particularly in a week like this, to travel from London to Berlin feels like leaving the madhouse and arriving in a world inhabited by rational beings once more. This is not, repeat, not, to embrace every German government policy or everything about German way. Germany is changing, not always for the better. Inequality is rising there too, especially since inancial crisis. In particular, it is not to endorse Merkel’s rigid austerity policies for the eurozone, though one understands why she will not bend with only four months to polling day. If she is re-elected, as even opponents expect, Angela Merkel may have to loosen the bonds. Being a consummate pragmatist, she may do so. A lot depends on the coalition she eventually forms. But it is to say, without donning rose-tinted glasses, that Germany continues to get a lot of big things right that Britain continues to get very wrong indeed. Germany has a balanced economy. Britain, still hooked on the financial services drug, does not. Germany has a strong manufacturing sector. Ours is less than half the size. German economic strength is based on the middle-sized company. And ours is constantly undermined by MERGERMANIA. Companies prosper on industrial co-determination. Ours pigheadedly regard any limit on a management autonomy as regulation and red tape. Germany’s housing market is under strain, especially in Berlin and Hamburg. Britain’s is broken. Germany’s current account is in the black and they have a balanced budget. Britain’s is deep in the red, and now we are borrowing more (…..)

Link: http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2013/may/15/britons-obsess-about-immigration-germans-education

As Europe is provincialized: a reply to Etienne Balibar

Yes, Étienne Balibar is right: we need “immediately, to contemplate a restructuring of the Union for the purpose of building another Europe”. We should be grateful to him both for the emphasis on “immediate” and for the emphasis on “restructuring”. There is a (HUGE) need to act now in Europe, this action cannot take for granted the existence of political forces that need to be mobilized, social coalitions capable of supporting such a mobilization, intellectual energies to be activated, the institutional channels and frameworks to be addressed. What is needed on each of these levels is founding campaign, capable of transforming the existing forces and institutions, creating new ones, channeling social struggles and a “indignation” towards “purpose of building another Europe”, one capable of producing new political languages and cultural imaginaries. A founding or constituent campaign, as I say: which is not same thing as a campaign for “constituent assembly” in Europe, for which all conditions are so far absent. What I have in mind is a decade-long project, capable of radically reinventing at the same time the European space, its place in a tumultuously changing world, its institutions, and its citizenship on the basis of a new conjunction of freedom and equality. Should I add that such a reinvention must at the same time include a reinvention of the left in Europe? If the left has a future in this part of the world, I am convinced that this future needs to be constructed on the continental scale. We should be aware of global dimension of challenges which currently confront us here in Europe. We can be sure shattering of old spatial hierarchies and the emergence of new geographies of capitalist development and accumulation figure prominently among tendencies underlying the global economic crisis. New regionalisms and new patterns of multilateralism are taking shape in many parts of the world, a kind of “continental drift” (to use the geological image employed by Russell Banks in his famous 1985 novel of the same title) is redrawing the world. Within these processes, Europe is becoming more and more provincialized, although not necessarily in sense suggested by Dipesh Chakrabarty in his important book of 2000. This is not a bad thing in itself. Quite the opposite: but to glean the political opportunities inherent in this provincialization of Europe we need political action and government on continental scale. We need a political Europe. Without this we can only look forward to some islands of wealth and richness within a sea of poverty and destitution, something we are already starting to experience in the south of our continent. Moreover it is only on such a continental scale it is possible to imagine construction of a favourable force relationship with financial capital, whose predominance within contemporary capitalism is at the root of the crisis in political mediation (in democracy, if you prefer to put this way) that is so apparent in Europe nowadays. This is not the place to fully explore implications of this kind of “geopolitical” gaze on the European question (which must for instance lead to discussion of a new basis for relations between Europe and the US). But it is important to keep in mind the relevance of the topics briefly evoked here for any critical investigation of current European predicament. In remainder of this short response, however, I want to focus on something else. Speaking of a founding campaign means taking into account the necessity of a rupture, in order to pave the way to “another Europe” (…..)

Link: http://www.opendemocracy.net/sandro-mezzadra/as-europe-is-provincialized-reply-to-etienne-balibar

Incomunicación Insoportable

En estas últimas semanas varios diarios han reproducido intervención en TVE del entonces vicepresidente del Gobierno, Don Enrique Fuentes Quintana, previa a la convocatoria de los Pactos de La Moncloa. La reproducción no ha podido ser más oportuna, no solamente porque la intervención se produjo en 1977, es decir, en un momento en que la mayoría de actuales ciudadanos españoles no eran mayores de edad y, posiblemente, no tienen siquiera conocimiento de la misma, también porque mensaje que el prof. Fuentes Quintana transmitió a la sociedad española no es menos pertinente de lo que lo fue entonces. (Fuente: Javier Perez Royo – El País.com – 11/05/2013)

No es nostalgia de la Transición. La Transición se hizo cuando se hizo y en condiciones que son irrepetibles hoy. Entonces se trataba de hacer posible que se aprobara una Constitución y se iniciara la construcción de un sistema democrático. A día de hoy, con todas sus insuficiencias, disponemos de Constitución vigente sin interrupción desde hace 35 años y España es un Estado social y democrático de derecho, integrado en la Unión Europea, que, con todas sus insuficiencias, es el club de países democráticos más importante del mundo. Estamos en un mundo muy distinto y tenemos que encontrar por nosotros mismos las respuestas a los problemas con los que tenemos que enfrentarnos. El mensaje, sin embargo, que hizo llegar el vicepresidente de Adolfo Suárez a la sociedad española en general y a los dirigentes de los distintos partidos y organizaciones sindicales y las empresariales en particular, sigue teniendo la misma vigencia que entonces. La clave para dar respuesta a cualquier problema con el que tenga que enfrentarse una sociedad que quiera ser democrática es de naturaleza política. Por grandes que sean las dificultades económicas, y las de 1977, como el profesor Fuentes Quintana concretó en su intervención, eran enormes, solución no es económica, sino que únicamente puede ser política. Sin un Gobierno que tenga credibilidad para hacer una propuesta y una aceptación mayoritaria por parte de los ciudadanos de la misma, no se puede hacer nada. Así era en 1977 y así sigue siendo hoy y seguirá siendo mientras entendamos la democracia en los términos en que hoy la entendemos. El presidente del Gobierno parece no haberlo entendido así. No puede desconocer, porque los barómetros del CIS se lo viene diciendo mes a mes, que su credibilidad, y la de su Gobierno, son reducidas y que no han dejado de ir a menos. La esperanza en la mejora de la dirección política del país que expresó el Barómetro de enero de 2012 se redujo de manera significativa en los meses inmediatamente posteriores, hasta haber desaparecido casi por completo en los últimos. La valoración de Rajoy y sus ministros y la confianza en su gestión es ridículamente baja. También principal partido de la oposición. No creo que sirva de consuelo para nadie mínimamente sensato.

Por eso resultan tan desoladoras las intervenciones parlamentarias de Mariano Rajoy, como la del pasado miércoles. La intervención fue solicitada por el presidente para “explicar” la revisión del cuadro macroeconómico y las medidas de política económica adoptadas de acuerdo con dicha revisión. Es lo que el país necesitaba, desconcertado y angustiado como estaba tras la rueda de prensa posterior al Consejo de Ministros en que se aprobaron ambas. No es lo que recibió. No hubo explicación de ningún tipo, el presidente subió a la tribuna para reiterar que el Gobierno sabe lo que hace, sus medidas están dando resultados, que lo peor ha pasado y que, en consecuencia, no tiene nada que rectificar. Despreció, por ignorantes o soñadores, a los portavoces de los demás grupos parlamentarios y nada más. ¿De verdad alguien cree que con su intervención del pasado miércoles el presidente convenció a alguien, que no estuviera previamente convencido, que la política que se está haciendo es la única que se puede hacer? La crisis de credibilidad en el sistema político español en su conjunto, porque no es solo del Gobierno, es mayor hoy que antes del miércoles. Cada debate parlamentario en lo que llevamos de legislatura se ha traducido en pérdida credibilidad. La preocupación con la clase política, que subió mucho en los últimos meses del Gobierno Zapatero y se redujo en primeros meses Gobierno Rajoy, se está consolidando en máximos históricos en estos últimos meses. España tiene un problema enorme de incomunicación entre la sociedad y su sistema político. No hay nadie con la autoridad reconocida para hacer una propuesta a la sociedad sobre ninguno de los problemas importantes con que esta tiene que enfrentarse, susceptible de ser siquiera tomada en consideración por ella. 

¿¿ El retorno de la historia ??

(…..) El retorno de la historia. Una mayor coacción y un mayor poder alemán llevan a una percepción nueva de la dominación alemana. Así, una forma de entender el regreso de la historia en Europa es que la memoria colectiva anterior a 1945 alimentaba tanto el discurso sobre Europa como su instrumentalización. El ejemplo más drástico, pero no el único, es la existencia de una actitud hostil entre Alemania y Grecia desde que empezó la crisis en 2010. Los periódicos griegos han comparado a Angela Merkel con Hitler y algunos vuelven a reclamar reparaciones de guerra. Por tanto, la historia ha regresado a las mentes de los europeos. Puede tratarse de un fenómeno temporal. O, por el contrario, puede ser solo el comienzo. Existen pruebas preocupantes de que dichas percepciones tienen una base real. En especial, lo que debería preocupar a los proeuropeos es el debate entre los analistas solventes sobre una posible aparición del “imperio” alemán, un término más fuerte aún que “hegemonía” y que sugiere falta de consentimiento. Lo que George Soros y otros tienen en mente cuando utilizan el término “imperio” en relación Alemania es una especie de imperialismo económico, porque cada vez más se asemeja a un sistema de relaciones económicas donde núcleo del imperio explota a la periferia. “Esta no es una unión monetaria”, escribió Martin Wolf en mayo 2012 en Financial Times. “Se parece mucho más a un imperio”. Incluso división entre los países acreedores y deudores puede llegar a ser permanente. Ya hubo una notable fuga de capitales desde la periferia, ahora hay un éxodo de jóvenes desde países endeudados con una gran tasa de desempleo como Grecia y España, hacia países acreedores como Alemania. En la primera mitad de 2012, la inmigración en Alemania aumentó 15%, casi medio millón de personas. El peligro está en que, como escribe Soros, “los recursos humanos y financieros sean atraídos hacia el centro, periferia se quede deprimida”. De nuevo, esto difiere bastante de la UE que conocíamos. Algunos proeuropeos ven la fuga de cerebros como un ejemplo del principio europeo de libre movimiento, y por ende, un avance producido por la crisis. Pero una Europa con una línea divisoria entre centro y la periferia no es exactamente lo que los padres fundadores de la UE, o los creadores de moneda única, tenían en mente. La Unión debería ser diferente, más social que Estados Unidos. Junto a estos fenómenos, puede que también esté cambiando la estructura relacional de la UE en respuesta al poder alemán. A medida que la Unión ha aumentado de seis Estados miembros a 27, la estructura de su red se ha hecho más compleja. Pero, en los últimos tres años, la creación de políticas dentro de la UE ha sido en su mayoría bilateral, centrada en Alemania. En 2012 ministro Asuntos Exteriores alemán, Guido Westerwelle, convocó a grupo de 11 ministros de Asuntos Exteriores afines para exponer su visión de la integración futura. Asimismo, el proceso de creación de políticas centrado en Alemania muestra semejanzas con las estrategias que Estados-nación suelen adoptar para enfrentarse a poderes hegemónicos. Como ningún otro Estado tiene suficiente fuerza para resistir a Alemania, a veces forman coaliciones contra ella, como hicieron Francia, Italia y España en el Consejo Europeo de junio 2012. En definitiva, podemos estar presenciando el resurgimiento de contrapesos dentro de Europa. Tal vez se trate de un cambio de una estructura relacional de red a otra de tipo radial, vista como característica del imperio y a veces hasta como un elemento constituyente de imperio, como afirman Daniel H. Nexon y Thomas Wright (…..)

Link: http://www.politicaexterior.com/articulo?id=5163

A Social Europe Must Be A Political Europe

(…..) This historic framework is important to keep it in mind when one discusses how to confront the present existential threat. A shift from top-down to bottom-up, yes, but how, what does it even mean? Take, for example, Beppe Grillo’s campaign for a total destruction of the ancien régime and dawn of a new, benevolent, populist order in Italy. History is full of warnings against this apocalyptic scenario. The Bottom-up brings spontaneity, which is important, but the fury and rage, frustration and despair which are floating all over Europe, the spectre that haunts the continent, needs organization + canalization towards concrete political goals aiming for more equality. Social protest must be given a political target; a target that can respond to the protest. Protest needs a voice, and the voice needs a listener who can act. Currently, European Union has none. The Commission and the Council are stuck in their legacies of opaque conclaves: no radical re-foundation can be expected to stem from there. More of the same will not break down the dictatorship of the financial markets. The Commission and the Council are de-legitimized in the eyes of too many European citizens, their recent U-turn from ritual invocations of the markets to a new language describing them as Europe’s most dangerous enemy, which has to be fought with bazookas and firewalls, is simply too big a conversion to impress. New desperate language is an expression of a paralysis rather than of the ability to act. When the leaders return from their overnight weekend meetings contemplating how to appease the markets, and then proceed to describe the situation as alternativlos, without alternatives, one can almost hear Carl Schmitt echoing from a dark past. They have overstretched the legal framework of the EU, which makes the situation dangerous, and themselves helpless. This is why new impulse must come from European Parliament, but through political rather than institutional reform. EP must be the forum to think about a more social Europe. The disembedding of the market forces, to use Karl Polanyi’s strong metaphor, must be met with their political reembedding, and the architecture of this new regulation must be designed through political contention and debate in the EP. There is no other forum for this necessary step towards a new Europe. It is scandalous failure of European left that it has neglected to identify and define European solidarity. The left has been stuck in its national happiness and hubris, and is now harvesting growing nationalism, which can only be confronted through concerted European action. This action must overcome mere anti-nationalism, and outline the credible contours of a new regulative order for social Europe. Such an agenda requires new European parties in true sense of the word, European election lists, constituencies and election campaigns of a new kind, where the issue of a social Europe and European solidarity are given a prominent place. To do this, EP must first stand for itself and demand a new place in the architecture of the EU. The current situation is scandalous: when Deutsche Bank director Ackermann advised the Council on bank crisis in a meeting, as always closed to the public, the Speaker of European Parliament was refused entry. The failure of the European left cannot be blamed on some inherent systemic logic. It is a failure of human agency. Only human agency, a push towards a more social conception of the economy, can save Europe. The markets are man-made, not self-playing pianos or inevitable historical facts. It is clear social reform through a stronger EP requires economic reform. A social Europe must be built on a strong, efficient economy. Plans for economic efficiency in a social Europe must necessarily confront the myth of Germany as only model to follow. The discussion on German economic efficiency has totally missed the critical question of the price of this efficiency; declining labour standards, rock-bottom wages, general employment insecurity through outsourcing. The Hartz concept cannot be a model for Europe. Economic efficiency must be defined in other ways (…..)

Link: http://www.opendemocracy.net/bo-str%C3%A5th/social-europe-must-be-political-europe

Britain can prosper by understanding how Germany succeeds

(…..) What Labour should take from Germans is a governing ideology that understands the human nature as based on self-interest broadly conceived, an ideology in which well-being of others is a condition of our own flourishing, and in which the preservation of quality through practices of democratically organised, non-pecuniary institutions is necessary as fiscal discipline and upholding of individual rights. The prevailing paradigms cannot explain why the economy with highest level of workforce participation in its governance, the greatest degree of regulation of labourmarket entry through vocational enforcement and the most severe constraints on capital in its banking system should be most competitive in Europe, as well as its most efficient. However, an explanation of the comparative superiority of German economy should be central to Labour’s new economic offer. We are all in this together in ways George Osborne cannot begin to understand. Such a political position requires the following: a reassertion of the value of labour and the representation of workforce in corporate governance; a renewed role for vocational institutions in reproducing skill; selforganised universities run by academics on the basis of the internal goods of knowledge rather than the external goods of money or policy objectives; self-governing cities with the power to shape destiny of their citizens; the endowment of regional banks that can resist the domination of the “Big Six” in internal investment and enable access to capital in the regions where there is no nourishment to be found. A Renewal of solidarity in social security and welfare is required, that establishes solidarity, subsidiarity, status as guiding principles. Politics of mutual sacrifice is the necessary complement to that of mutual benefit. That is meaning of reciprocity. The domination of internal investment by the banks that had to be bailed out following the crash of autumn 2008 must be challenged by creation of new financial institutions and the renewal of old ones. These should be funded by using 5% of bailout money to endow new Banks of England. This would challenge the centralisation of capital, offer an alternative to payday lenders, offer tangible investment to local businesses. Jon Cruddas, in his “earning and belonging” speech in February this year, told the story of how the Northern Counties Permanent Building Society, which was rooted in north-east of England, survived depressions, growing through each, could not survive its demutualisation as Northern Rock in 1997. In maximising returns, the asset was lost, a trusted local institution was destroyed. The overwhelming lesson of the German economy is a balance of interests in corporate governance between capital and labour is as necessary as a more relational and localised banking system. Accountability is too important to be left to accountants. The only group with the expertise and an interest that could hold elites accountable and have an interest in the flourishing of the business is the workforce. This is double-edged: on the one hand, capital must negotiate with labour and share information about firms and their environments. On the other hand, workforce must commit itself to good standards of work and to the well-being of funders and consumers. The common good is a demanding category (…..)

Link: http://www.newstatesman.com/politics/politics/2013/05/britain-can-prosper-understanding-how-germany-succeeds

España y Venezuela

(…..) Cuando se habla de mediar, siquiera sea cogida por los pelos como en este caso, es bueno cerciorarse de que la acogida sea cuando menos cortés. En el caso de Venezuela lo furibundo de la respuesta, que España no meta las narices donde no le llaman, descalifica en el terreno de usos diplomáticos a quien la formula, amén que no solo es España sobre quien se hacen gruesos pronunciamientos, pues Maduro sostiene simultáneas trifulcas con Perú y Colombia. Chávez calibraba mejor el exabrupto. Lo que permanece, sin embargo, es la desafección que el chavismo siente por el PP, vinculada a la celeridad con que el Gobierno de José María Aznar reconoció en 2002 al régimen que tan efímeramente, 48 horas, emergió del golpe militar, bajo la presidencia del empresario Pedro Carmona. Y aún habría que añadir que el líder de la oposición, Capriles, difícilmente podía mostrar entusiasmo por diálogo que a los ojos de más de media Venezuela habría equivalido a ponerse en las manos del extranjero para resolver un problema exclusivamente interno. Cuando una oferta de intervención, por moralmente justificada que parezca, susceptible de entenderse como intromisión, los terceros lo mejor que pueden hacer es abstenerse. Ministro de Exteriores socialista, Moratinos, no era latinoamericanista, al igual que su jefe, Rodríguez Zapatero, debía haber prestado mayor atención a los países de nuestra lengua, lo que habría significado visitarlos con mucha mayor frecuencia, pero sí entendió a la perfección que no había que tener iniciativas que nadie le pedía. España, como bien sabe el equipo diplomático español in situ, no debe actuar sin consulta previa con los interesados o con los mayores poderes en la zona, como olvidó Mr. Aznar cuando quiso castigar a Cuba por su tratamiento, con toda seguridad deleznable, de la oposición. A Europa, que el líder popular quería arrastrar consigo en la reyerta, importaba francamente poco el tema, y la operación hubo de saldarse con una posición común europea de escaso fuelle, y la omisión, en el mejor de los casos displicente, del resto de América Latina. La jaculatoria de Monroe “América para los americanos” tiene hoy su correlato de plena aplicación en el mundo posibérico. ALC es la gran justificación, todas las tinieblas que ello pueda entrañar, de la existencia de España como comadrona del mundo contemporáneo. España ha de estar siempre dispuesta a actuar cuando la llamen para poner a prueba la existencia de un poder blando, en un ámbito que debería serle propio. Recientemente Colombia, donde España goza de excelente crédito, no tuvo a bien, sin embargo, darle un papel por modesto que fuera en su proceso de paz. Y a ese tipo de intervención de buenos oficios es a lo que hay que aspirar. Pero sin dejar de recordar que los titulares se reservan siempre el derecho de admisión.

Link: http://internacional.elpais.com/internacional/2013/05/07/actualidad/1367947420_518801.html