Europe has no exit

For most Americans, Europe is out of sight and out of mind. We figure that the worst of its debt crisis has passed. Italy has a new government. To mute social unrest, some countries are slightly relaxing austerity policies. European Central Bank (ECB) has stabilized the bond market for weak debtor countries. Despite problems, Europe is muddling through. Be skeptical. (Robert J. Samuelson – The Washington Post – 03/05/2013)

That’s main takeaway from a talk Wednesday by economist Hans-Werner Sinn at Peterson Institute for International Economics, one of Washington’s leading think tanks. Sinn, head of the German think tank Ifo Institute for Economic Research, is a controversial figure in Europe. He has been a regular critic of Europe’s responses to the crisis and has gotten into public tiffs with, among others, multibillionaire George Soros. Werner Sinn doubts the worst has passed. (Reflecting Europe’s economic weakness, ECB cut its main interest rate Thursday to 0.5%) The basic problem, Sinn argued, is that years of easy credit lowered unemployment and raised inflation in debtor countries. As a result, they lost competitiveness, especially compared to Germany. From 1995 to 2008, he noted, the prices rose 9% in Germany, 40% in Italy, 56% in Spain and 67% in Greece. When private credit dried up (Greece, Portugal, Ireland) threatened to (Spain, Italy), countries were left at the mercy of official lenders, Europe’s other governments, ECB and International Monetary Fund, and their insistence on austerity.

The debtor countries must restore their competitiveness, Sinn argued. Only that will reduce Europe’s massive trade imbalances, Germany’s huge surpluses + debtor countries’ deficits, establish a foundation for economic recovery. Unfortunately, there are no easy ways to do this. In Sinn’s view, Europe faces 3 broad choices, all bad. First, it can continue the present austerity measures, which would reduce wages+prices through steep unemployment and unused production capacity. But those punishing policies are “destroying societies” and would be maddeningly slow. Already, youth unemployment is near 60% in Greece and 55% in Spain. How much further can countries go? Ultimately, many would default on their government debt (as Greece already has) rather than submit to an endless national torture. And second, the debtor nations can regain competitiveness if Germany undoes its price advantage by embracing higher inflation. Annual price increases of about 5.5% for a decade might suffice, “which Germany will not accept,” said. German inflation is running at about 1% annually, unemployment rate is 5.4%, compared with 12.1% for the euro area (the 17 countries using the euro). Third, the debtor countries could temporarily drop the euro, restore national currencies and rejoin eurozone after improving their economies. This would involve default, because most (or all) debts, bank deposits, wage agreements and commercial contracts would be redenominated in national currencies (Greek drachma). There would be damaging side effects, Sinn said. Bank runs would be unavoidable, as depositors would try to get euros before they’re converted into cheaper national currencies. As in Cyprus, the governments might impose capital controls restricting money flows in and out of their countries.

Maybe Europe can “muddle through” with some mix of these policies, Sinn said. But he wasn’t optimistic: “We have to have debt relief [in effect: defaults] in a large scale … Obvious some countries borrow too much and don’t have the competitiveness to repay.” There was pushback to Sinn’s glum prognosis. Economist William Cline of the Peterson Institute said predicting default was more likely to bring it about. The ECB’s pledge to support debtors’ bonds had lowered interest rates. Resurrecting the possibility of a default would raise interest rates and increase the debt burdens. Jacob Kirkegaard, also of Peterson, suggested that the ECB can provide the credit needed to sustain trade imbalances. The alternative would be much worse. Broadly measured, Europe represents one-fifth of global economy. The question is not who’s right and who’s wrong. No one really knows. Europe may be out of sight, out of mind, but it’s not out of trouble. Europe has no obvious exit and this weighs on the rest of the world. 

Al sur de Río Grande y Cayo Hueso

Si dependiera de bien disimulados deseos de inamovibles intereses de los Estados Unidos, ALC podría perfectamente salir del radar de la atención del todavía poder hegemónico del hemisferio occidental. El interés norteamericano por sus vecinos se está debilitando por combinación de factores, cada uno de ellos repleto de argumentos convincentes. Uno es la fascinación por el Pacífico. El otro es el proyectado acuerdo de libre comercio con la Unión Europea. A pesar de ese diagnóstico, Obama encara una visita a Latinoamérica, un escenario infrecuente en sus periplos internacionales. Centrará su atención en el aliado natural, México, se reunirá en Costa Rica con líderes de Centroamérica. El presidente mexicano Peña Nieto, identificado como uno de los cien líderes más influyentes del mundo por la revista Time, disfruta de un especial respeto (a pesar de sus problemas internos), antaño ausente por las contradicciones en su formación histórica, el Partido Revolucionario Institucional (PRI). Aunque se anuncia una reducción de la ayuda destinada a sectores políticos, se planea el aumento en las áreas comerciales. Se primaría, por lo tanto, el refuerzo de NAFTA, el único acuerdo comercial que ha sido un éxito razonable de la política de Washington desde que al final Guerra Fría George H. Bush y Salinas de Gortari forjaran alianza que entonces pareció insólita, llena de riesgos. La presidenta costarricense Laura Chinchilla, heredera del respeto bien ganado por su distinguido predecesor O. Arias, encaja perfectamente en el retrato de buenas amistades que le convienen a Washington. Guatemala apenas consigue despojarse del pasado militarista y represor, perennemente pendiente de su complejidad multiétnica. Honduras todavía no se ha recuperado de efectos de la deposición sumaria de Celaya. Nicaragua del Partido Sandinista de Daniel Ortega, reciclado aliado ALBA, es un potencial campo de minas para reposados acuerdos. El Salvador todavía está inmaduro tras el ascenso al poder de la coalición liderada por los antiguos guerrilleros del FMLN de Mauricio Funes. La dictadura de las maras e inamovible estructura oligárquica imposibilitan su progreso, dependiente remesas de la emigración. Panamá siempre será el socio seguro, debe evitar ser calificado como un lector fiel del guión washingtoniano. La puesta en marcha de las nuevas esclusas del canal marcará una época, que no conviene hacer peligrar. En suma, el istmo centroamericano y México son el teatro idóneo de la nueva fase de la política de apoyo de los Estados Unidos. Si en el país azteca la prioridad va a ser la economía, en Centroamérica el aumento de los favores de Washington tienen como foco de la lucha contra el narcotráfico y sus secuelas. Esta es la fuente de buena parte de los graves problemas de gobernabilidad, la criminalidad desbocada y la latente sombra de estados fallidos. En el resto del continente el terreno de actuación de Estados Unidos está hoy dividido entre dos clases de países. Un bando está compuesto por los que mantienen un sólido ligamen con Washington, reforzado con los acuerdos comerciales e implícitos pactos políticos. Los otros son los socios de una alianza explícitamente opositora y algunos de actitud ambigua. En suma, el panorama ideológico presentaría amplia gama de opciones, dominadas en un extremo por una mayoría de los etiquetados como populistas. En el otro bando estarían los confiables para los intereses estadounidenses (…..)

Link: http://blogs.elpais.com/atlantis/2013/04/al-sur-de-r%C3%ADo-grande-y-cayo-hueso.html

Malvinas: leer la realidad

Una diplomacia eficaz debe interpretar mensajes que el sistema internacional le transmite y adaptarlos a sus posibilidades para poder impulsar sus intereses de manera sustentable. Encerrarse y especular políticamente con posiciones “principistas” debilita los propios argumentos y, al distanciarse de la realidad, lleva al fracaso las causas más justas. Los documentos recientemente desclasificados del Foreign Office sobre el conflicto en las Islas Malvinas brindan el trágico ejemplo de una diplomacia alejada de la realidad que, representando a un gobierno de facto, arrogante y ciego, llevó a los dos países históricamente amigos a la guerra, destruyendo lo alcanzado en años de laboriosas negociaciones para resolver disputa soberanía. Esas negociaciones auguraban una solución satisfactoria para ambas partes, reflejando la realidad internacional del momento, mostraban al Reino Unido más contemporizador y a los EEUU dispuesto a ayudar diplomáticamente, cosa que hizo incluso durante el desarrollo de la guerra. Ese apoyo de EEUU a la Argentina se mantuvo constante desde el fin del conflicto armado hasta el presente. Salvando las abismales distancias de fondo y forma que nos separan de aquellas trágicas experiencias, hoy también el sistema internacional nos ofrece indicios cuya correcta lectura nos permitirá reaccionar con justeza, sin sobreactuar, sobre todo, sin reincidir en la trampa de la impaciencia que es la peor enemiga de la eficacia. En efecto, periódicamente Reino Unido destaca en las Naciones Unidas que los territorios bajo su administración, lo que incluye Islas Malvinas, gozan de un grado de autogobierno que hace innecesaria la participación de la Organización. Si bien estas sus manifestaciones son rebatibles y aisladamente no deberían preocupar, unidas al referéndum en las Islas, las declaraciones de Ban Ki-moon en sentido de que “las personas en ciertas condiciones deben poder tener alguna capacidad para decidir sobre su futuro”, a la visita de Hillary Clinton a Kosovo y su mensaje a Serbia y al reciente enfriamiento del respaldo de EEUU a la Argentina, constituyen cuatro señales que en modo alguno deberíamos soslayar. De todos esos factores, el referéndum es el que más impacta. Sin embargo los isleños han estado manifestándose hacia una gradual autonomía desde fin de la guerra hasta nuestros días. Expresaron puntos de vista periódicamente. Cuando el Reino Unido propuso el “retro arriendo” a la Argentina en 1977, por ejemplo, y en cada uno de los acuerdos provisorios suscriptos desde restablecimiento de relaciones diplomáticas en 1989, hasta renuncia del presidente De la Rúa. No parece haber mucho de nuevo. Por otra parte, los términos de la consulta son amplios y dejan opciones abiertas. Volver a un clima de asociación con la Argentina no está descartado. No es entonces la “formalidad” de la consulta lo que podría preocupar sino que hagamos una vez más mal las cosas y otorguemos al referéndum y a su eventual resultado una entidad que a nadie le conviene. Este, en sí mismo, no afecta a las resoluciones de Naciones Unidas ahora vigentes aunque, debemos recordar, no todo el derecho internacional está contenido en la Carta y en las resoluciones adoptadas en su contexto. Lo que haría falta por nuestro lado son acciones imaginativas, transgresoras, como retomar activamente la presencia argentina en el área disputada y no eludir contactos oficiosos con los isleños ya que, lo que ellos respondan puede afectar seriamente la estabilidad en el cono sur y postergar posibilidades de cooperación, necesarias para todos, insoslayables a mediano plazo. Negarse a que isleños estén presentes en la delegación británica es un contraproducente paso atrás que, además, implica cercenar la soberanía de nuestra contraparte. Lo que debería inquietar realmente es la distancia puesta ahora por Estados Unidos (…..)

Link: http://opinion.infobae.com/fernando-petrella/2013/02/17/malvinas-leer-la-realidad/

Hand of U.S. Is Seen in Halting General’s Rise in Mexico

As Mexico’s military staged its annual Independence Day parade in September, spectators filled the main square of Mexico City to cheer on armed forces. Nearly 2,000 miles away in Washington, American officials were also paying attention. But it was not the helicopters hovering overhead or the antiaircraft weapons or the soldiers in camouflage that caught their attention. It was the man chosen to march at the head of the parade, Gen. Moisés García Ochoa, who by tradition typically becomes the country’s next minister of defense. The Obama administration had many concerns about the general, including the Drug Enforcement Administration’s suspicion he had links to drug traffickers and the Pentagon’s anxiety he had misused military supplies and skimmed money from the multimillion-dollar defense contracts. In the days leading up to Mexico’s presidential inauguration on Dec. 01, the United States ambassador to Mexico, Anthony Wayne, met with senior aides to President Peña Nieto to express alarm at the general’s possible promotion. That back-channel communication provides a rare glimpse into United States government’s deep involvement in Mexican security affairs, especially as Washington sizes up Mr. Peña Nieto, who is just 2 months into a six-year term. American role in a Mexican cabinet pick also highlights the tensions and mistrust between the governments despite proclamations of cooperation and friendship. “When it comes to Mexico, you have to accept you’re going to dance with the devil,” said a former senior D.E.A. official, who requested anonymity because he works in the private sector in Mexico. “You can’t just fold your cards and go home because you can’t find people you completely trust. You play with cards you’re dealt.” A former senior Mexican intelligence official expressed similar misgivings about American officials. “The running complaint on Mexican side is that relationship with United States is unequal and unbalanced,” said former official, who, like others interviewed for this article, spoke anonymously to discuss a diplomatic and security exchanges. “Mexico is open with its secrets. The United States is not. So there’s a lot of resentment. And there’s always incentive to try to stick it to Americans.” Washington’s concerns about General García Ochoa, which several officials cautioned were not confirmed, come as both governments grasp for new ways to stem illegal flows of drugs, guns and money across their borders. Under Peña Nieto’s predecessor, Felipe Calderón, a cooperation between the 2 governments had expanded in ways once considered unthinkable, with American and Mexican agents conducting coordinated operations that resulted in capture or killing of several dozen important cartel leaders. But while Washington highlighted record numbers of arrests, stepped-up campaign created a wave of violence in Mexico that left some 60.000 people dead. Devastating death toll has Mr. Peña Nieto, 46, a former governor, promising to move his country’s fight against the organized crime in a different direction, focusing more on reducing violence than on detaining drug kingpins. But he has so far offered only vague details of his security plans, focusing instead on social and economic programs (…..)

Link: http://www.nytimes.com/2013/02/05/world/americas/us-stepped-in-to-halt-mexican-generals-rise.html

Más América en la UE

La primera cumbre entre la Unión Europea (UE) y la bisoña Comunidad Estados Latinoamericanos-Caribeños (CELAC) ha dejado en Chile sabor agridulce: de insuficiencia y de expectativas. Insuficiencia porque gran asunto que dividía, articulación de una real seguridad jurídica para inversiones europeas que evite la cada vez más frecuente cadena de expropiaciones y nacionalizaciones, acabó en un resultado escaso. El ambiguo compromiso latinoamericano se limitó a destacar la importancia de un “marco normativo estable y transparente”. Y quedó equilibrado con “el reconocimiento del derecho soberano de los Estados a regular”, guiño a operaciones proteccionistas de algunos Gobiernos populistas. Pero se trata de la primera cumbre que los europeos celebran con la CELAC, y habrá pues que mantener la esperanza de que las sucesivas sean más provechosas. Porque en la nueva agrupación regional están todos los países americanos (salvo EEUU, Canadá); porque con ocasión de la misma se han producido varios foros interés para medios de comunicación y empresas; porque América Latina es un subcontinente emergente que puede relanzar unas añejas relaciones comerciales y productivas. Conviene a las dos partes tratarse a nivel bloques regionales, procurando que la creciente presencia de otros, como China, no reduzca sus lazos, ni retraiga la presencia europea ni inhiba la ambición americana. El papel de España como gozne entre las dos áreas, inaugurado con la aproximación UE-Mercosur en 1994, atraviesa un momento renqueante por razones obvias. Lo que no impide mantener vivas las llamas de la influencia política y de la cooperación empresarial, en ambos sentidos, también susceptible de un relanzamiento con complicidad de otros socios. Estas cumbres interesan asimismo por acuerdos bilaterales que facilitan (como, en esta ocasión, el germano-boliviano para la energía eólica). El futuro de la CELAC como bloque en un continente tan dinámico es una incógnita. Mucho dependerá de si se logra una visión supranacional que minimice pulsiones nacionalistas. Y si la desafortunada designación como segundo presidente, por turno y por un año, del único líder no electo, Raúl Castro, diluye o no la apuesta democratizadora e integradora que estuvo en su nacimiento. Ojalá que no. (Fuente: Editorial – El Pais.com – 29/01/2013)

Don’t Tell Dad, I’m Going to Cuba

I Lied to my father, told him we were on Cape Cod when, in fact, we were bouncing around the battered streets of La Havana in our friend José’s 1953 Chevrolet Deluxe, the one with the new Toyota engine but no working gauges on the dash. Nothing about Cuba is easy. Not the politics, not the crazy convertible peso and definitely not the getting there. But as a Cuban-American trying to connect with the last twigs of our family tree in Havana, the biggest obstacle I faced was my father’s disapproval. My working-class parents originally supported the revolution, my mother even sold bonds and collected medicine for the rebels. But after it triumphed, politics became the center of life, and new society demanded daily doses of vigilantism, denunciations, repression of the self. My parents muzzled themselves, applied for permission to leave country, waited years for it to come, and finally, in 1967, immigrated to United States. Now my 80-year-old father, like many older exiles, vehemently criticizes Cuban-Americans who return. Papi sees each dollar, bar of soap and laser printer we bring back to our families as power flowing into Castro brothers’ hands. When I told him I was considering a trip to Cuba, he fought hard to dissuade me, calling me daily from his home in New Hampshire. “Don’t you see you’re keeping those bastards in power? Cuban-Americans threw $4 billion at that economy last year! You’re legitimizing their repression! After all we did to get you out, now you want to go back?” I did. Since I’d left as a 6-year-old, I’d been back only once, in 1999. I wanted to know my cousins. And now that the Obama administration had loosened some travel restrictions, I wanted my husband and son to see where I was from. For months, Papi and I argued on the phone, over kitchen tables, side by side in cars. When the Cuban P-11 visa I’d applied for last April finally arrived in August, I cooked up a lie to spare him, myself, some pain. If Papi asked for us, I told 27 members of our family, say we’re on Cape Cod, out of cellphone range. We flew to Havana on one of the charters brings hundreds of thousands of my cohort to the island every year. Immediately, my cousin Patricia and I fell into the kind of five-day-long conversation we’d spun on my last trip. My Jewish husband and son folded into her buzzing household like natives; in no time they were shirtless in the 95-degree heat, following the other men out to the front porch to sip café from tiny cups and listen to the chants of street vendors selling sunglasses, “with bifocals or without!” I stayed inside with Patricia’s kids, facing the fan, building a model of solar system with Diego and sewing a princess doll for Verónica. Embargo-busting love was in the air (…..)

Link: http://www.nytimes.com/2012/10/21/opinion/sunday/bridging-the-cuban-generation-gap.html

Canada Puts Spotlight on War of 1812, With U.S. as Villain

Although it produced “The Star-Spangled Banner,” War of 1812 does not get much attention in the United States. In Canada, however, the federal government is devoting surprising attention to the bicentennial of the conflict, which it describes bluntly in a new television commercial as an act of American aggression against Canada. Much about the war is a fiercely debated by historians but one thing is clear: Canada was not yet a country at the time of the war, which pitted the United States against the British. As sweeping government budget cuts affect historic sites and national parks, the government of Prime Minister Stephen Harper has set aside about $28 million for events, advertising and exhibitions to commemorate the war. The government’s enthusiasm has puzzled and angered many people here, where flag-waving forms of patriotism are more subdued than they are south of the border. “Two hundred years ago, the United States invaded our territory,” a narrator says over dark images and ominous music in the government’s ad. “But we defended our land; we stood side by side and won the fight for Canada.” As founding president of the Historica-Dominion Institute, a charity that promotes Canadian history, Andrew Cohen, who teaches journalism and international relations at Carleton University in Ottawa, has been a particularly outspoken critic of the government in this case. “The War of 1812 is part of our history, that’s fine,” said Cohen, who first publicly took issue with the government’s effort in a column for The Ottawa Citizen. But, he added: “It’s turned into a form of propaganda, it seems to have married government’s interest in military with its interest, some would say obsession, with War of 1812. It’s clearly, to me, part of a campaign to politicize history.” During its first 6 years, Mr. Harper’s Conservative government expanded military spending and shifted focus of Canadian troops away from UN peacekeeping missions, toward an expanded combat role in Afghanistan. Far more than other recent prime ministers, Mr. Harper attends military events and praises armed forces in his speeches. David J. Bercuson, military historian at University of Calgary in Alberta, does not share Mr. Cohen’s criticism of the government, but he said he found its keen interest in the War of 1812 somewhat mysterious. “I’m scratching my head for the last year, asking myself: ‘Why is the government placing so much emphasis on this war?’ ”. The answer, according to James Moore, who as minister of Canadian heritage is in charge of the campaign, is that government simply wants the long-ago war, which few Canadians know well, to be remembered. “Canada was invaded, invasion was repelled, we endured, but we endured in partnership with United States”. “It’s a very compelling story”. But because Canada did not become a nation until 1867, the War of 1812 was actually a battle between the young United States and Britain. Why comparatively powerless United States took on the imperial power still remains a matter of considerable discussion. But the conflict did follow British interference with American trade and American concerns about Britain’s intentions in North America (…..)

Link: http://www.nytimes.com/2012/10/08/world/americas/canada-highlights-war-of-1812-casting-us-as-aggressor.html

México se une al Acuerdo de Asociación Transpacífico

México anunció ingreso formal, en calidad de miembro, a la negociación del Acuerdo Asociación Transpacífica (TPP). Secretaría de Economía informó que desde ahora México es el décimo miembro del TPP, un acuerdo visto por las autoridades como estratégico para impulsar el comercio y la integración comercial con la región Asia-Pacífico. Las negociaciones del TPP integran hasta ahora a Australia, Brunei, Chile, Estados Unidos, Malasia, Nueva Zelanda, Perú, Singapur y Vietnam. De acuerdo con la dependencia, este logro en política comercial en la actual administración “ha sido resultado de un proceso intenso de esfuerzos, que comenzaron en noviembre 2011, cuando México manifestó su interés de formar parte de dicha negociación”. En aquel mes, durante la reunión de la del Foro de Cooperación Económica Asia Pacífico (APEC) celebrada en Honolulu, el presidente Barack Obama fue el encargado de anunciar acuerdo “en líneas generales” para crear mayor área de libre comercio del planeta. “Aún quedan detalles por resolver pero confiamos en que vamos a lograrlo”, dijo Obama al recibir a los otros ocho líderes del pacto. Tras la reunión entre los presidentes de Estados Unidos y de México, Felipe Calderón, en el marco de la cumbre del Grupo de los 20, realizada en Los Cabos, Baja California, el 18 de junio de este, los países participantes TPP extendieron la invitación a México para incorporarse al Acuerdo. La Secretaría de Economía calificó al TPP como “la negociación comercial plurilateral más relevante y ambiciosa a nivel internacional por cobertura de productos y las disciplinas que incluye” que se lleva a acabo en la actualidad. Sin embargo, los miembros del TPP esperaban concretar en texto su acuerdo en la primera mitad de 2012, cosa que aún no se ha logrado. Por lo pronto, la membresía de México le permite participar plenamente e incidir en las negociaciones de todos los temas que forman parte de esta iniciativa, así como reflejar los intereses del país en las discusiones y la consecuente elaboración del instrumento que consolida al propio Acuerdo. Secretaría de Economía adelantó que México ha gestionado ser sede de una reunión “intersesional” previa, que se prevé se realice del 12 al 15 de noviembre, con la participación de todos los países miembro. En cuanto al estado que guardan negociaciones, la 15 ronda de discusiones en formato amplio del Acuerdo se llevará a cabo del 3 al 12 de diciembre en Auckland, Nueva Zelanda. (Informador.com.mx – 09/10/2012)

Trading Places

With just three days to go in what is shaping up to be an extremely close race for the Venezuelan presidency, the campaign seems to have entered Bizarro World. As in that parallel universe in the old Superman comics, everything is reversed here. For much of past 14 years, while Hugo Chávez stayed on top of country’s politics by embodying aspirations of a broad swath of down-and-out Venezuelans, right-wing opposition was busy spewing vitriol at Chávez himself. (NYT – 04/10/2012)

Displaying a sometimes tragic lack of self-awareness, opposition spent years digging itself deeper into that hole: Its relentlessly negative approach created a cartoon villain version of Chávez that people just didn’t recognize as the real thing. The hyperpolarization only turned off swing voters, while cementing soft-core Chavistas’ loyalty to the president and confirming most people’s suspicion that opposition was embittered and out of touch. This year, those roles have switched. The challenger, Capriles Radonski, having learned from opposition’s long walk through electoral wilderness, has come out as voice of hope. “Venezuela’s future is far more than its past”, Henrique Capriles says to rapturous crowds wherever he goes, before launching a stump speech that centers on how he’ll make Venezuelans’ lives better in areas where Chávez has failed: in fighting crime, ensuring quality public transportation, ending chronic blackouts, opening up job opportunities for young people, radically overhauling nation’s creaky school infrastructure. Capriles has turned the opposition’s traditional message on its head, and for much of this year, Chávez has been at a loss as to how to respond. At first, the government turned to a crude vilification: at one point it even painted Capriles, whose Jewish grandmother survived Holocaust, as a Nazi. Over time, the message has become more sophisticated, with Chávez portraying Capriles as a wolf in sheep’s clothing, an old-style neoliberal eager to dismantle the Chavista welfare state and institute hard-right economic reforms. For Capriles, whose actual track record, rhetoric and ideology are far closer to Brazilian-style social democracy than to Pinochetista right, these attacks are barely believable. Chavismo is clearly fighting the last war and attacking a cardboard cutout version of a challenger that opposition roundly rejected last February when it selected Capriles as its presidential candidate by a crushing majority in nationwide primaries. Chavismo has completely given up on its aspirational agenda. After 14 years in power, Hugo Chávez no longer has anything specific to say to Venezuelans hoping for a better life. Instead he is campaigning on grandiloquent abstractions about “achieving equilibrium in the universe and guaranteeing planetary peace” and “preserving life on planet and saving human species.” This borders on self-parody. At times, Comandante Presidente has seemed downright contemptuous of the concerns of everyday Venezuelans. A recent speech of his has been likened to a tropical version of Mitt Romney’s 47 percent gaffe: “Some might be dissatisfied with our government’s failings, that the potholes didn’t get fixed, that electricity is out and water isn’t running, that they don’t have a job, they haven’t gotten their house. That may be true in many cases…but that’s not what’s at stake. What’s really at stake is the life of the fatherland!” And so the role reversal is almost complete: a president who came to power as a tireless crusader for poor now seems downright bored of dealing with their problems, while an opposition long dismissed as an embittered reactionary clique comes to embody the people’s aspirations. Game on! 

Para escribir necesito un cuarto propio y un país ajeno

Vine a Buenos Aires no porque tuviera un deseo particular con respecto al país propiamente dicho sino porque buscaba un lugar tranquilo para escribir. No tenía grandes expectativas con la ciudad, y sabía muy poco de su cultura o su política. Eran cosas que no consideraba demasiado importantes. Podría haber elegido como ciudad Madrid, Hong Kong o Venecia. Acababa de terminar la universidad y lo único que quería era irme a algún lugar lo suficientemente lejano como para poder escribir historias sin todas las distracciones de mi vida. Me recibí de licenciada en literatura en 2007 en una universidad de una ciudad pequeñita en el norte, Estado de Nueva York, salida de una pintura de Norman Rockwell. De ésas que tienen restaurantes anticuados, camareras maternales, que te llaman “corazón” y te llenan la taza de café una y otra vez. La gente era muy amable; las calles, muy limpias y los parques estaban llenos de patitos, pero por alguna razón, no quería quedarme ahí. Me resultaba un lugar pintoresco, demasiado agradable para producir narrativa verdaderamente buena. Me sentía ahogada por toda esa serenidad. Imaginaba caminando días enteros por esas callecitas encantadoras con un cono de helado en la mano, descuidando el libro que se suponía debía estar escribiendo. Pensé que debía irme de los Estados Unidos para tener un trabajo con horario reducido, y escribir. La mayoría de mis pares emigró a Brooklyn, en Nueva York, nueva Meca de los Jóvenes con Inclinaciones Artísticas. Barrios de Williamsburg y Bushwick se habían llenado de graduados recientes, artistas, fotógrafos, críticos gastronómicos, novelistas esperanzados. Les quedaba, no obstante, poco tiempo para desarrollar su arte teniendo que trabajar con horario completo para pagar escandalosos alquileres. Yo tenía muchos amigos escritores que no escribían y amigos artistas que no hacían arte. Trabajaban, en cambio, como mozos, atendían bares. Yo me preguntaba a mí misma para qué todo eso. En la universidad, mis profesores me habían estimulado lo suficiente como para hacerme creer que podía ser escritora. Tenía veintidós años y la idea de una vida predecible me deprimía. Estaba convencida que sólo quien se iba lejos podía encontrar el solaz indispensable para escribir bien. Varios otros estaban haciendo lo mismo, se mudaban a países extranjeros para cumplir vagas fantasías. Una pareja que conocía se fue a Berlín en pos del mito de una ciudad de artistas. Otra se trasladó a París porque él había leído París es una fiesta, y quería vivir como Hemingway y Fitzgerald. Una vecina se fue a Nueva Zelanda porque había oído decir que se podía comprar un auto por 400 dólares. Nuestras razones eran abstractas, un mito literario o un auto barato o la promesa de arte nuevo. Mi objetivo se podía alcanzar en cualquier parte. Después de 22 años en Estados Unidos, estaba harta del mismo ruido. Todas las conversaciones me parecían conocidas. Ansiaba alienarme y perderme en una multitud de caras desconocidas. Sabía que el país que eligiera tendría su propio ruido, pero al menos sería en otro idioma. Los problemas sociales y políticos no me afectarían. Creía que podía cerrarme al mundo y escribir en paz (…..)

Link: http://www.clarin.com/sociedad/escribir-necesito-cuarto-propio-ajeno_0_770323133.html